השופט רס"ן שחר גרינברג
א.
כללי
1. לפני תריסר שנים בדיוק, ביום
22/4/01, התפוצץ מטען חבלה במבנה מסחרי באזור צומת ה"צ'ק פוסט" שליד חיפה. כתוצאה מן הפיצוץ, נפצעו באורח קל מספר שוטרים שהוזעקו למקום מבעוד מועד, לאחר גילוי המטען על יד עוברי אורח. כמו כן, נגרם נזק רב לרכוש.
2. בחלוף עשר שנים כמעט,
נעצר הנאשם ביום 18/3/11, ולאחר חקירה ממושכת,
הוגש נגדו כתב אישום ביום 16/5/11. כתב האישום ייחס לנאשם
6 פרטי אישום, בהם מיוחסת לנאשם עבירה של
נסיון לגרימת מוות בכוונה, בכך שיחד עם מוהנד כמיל תכנן לבצע פיגוע הנחת מטען בישראל. בהמשך לתוכנית זו, מפרט כתב האישום, הנאשם הניח באזור מסחרי סמוך ל"פלאפל אוריון" שבצ'ק פוסט, מטען חבלה, אשר היה מורכב מחוטי חשמל, בטריה, בלון גז, חומר נפץ במשקל 2-3 קילוגרמים ושעון. מטען החבלה התגלה, אך התפוצץ בטרם נוטרל על ידי חבלני המשטרה.
3. נוסף לפרט האישום האמור, יוחסו לנאשם עבירות נוספות שעניינן
סחר בציוד מלחמתי - בכך שבין השנים 1999-2000 אסף הנאשם יחד עם אחרים כדורים במחנה אימונים צה"לי והחזיק אקדח ללא היתר;
ייצור חומר מבעיר ללא היתר - בכך שסמוך לחודש מרץ 2001, הסיע מוהנד ברכבו את הנאשם ואחרים, ובשלב מסויים עצר והוציא מתא המטען שני שקים שבהם חומר לבן, אשר ממנו ייצר חומר דליק והבעירו;
מגע עם אוייב - בכך שהיה בקשר ופעל עם עומר מרדי, פעיל צבאי בארגון החזית העממית לשחרור פלסטין;
חברות ופעילות בהתאחדות בלתי מותרת - בכך שבא במגע עם עומר מרדי, כאמור, והסכים לחדש את הפעילות הצבאית עימו;
שיבוש הליכי משפט - בכך שביום מעצרו העלים נייר אשר נשא את מספר הטלפון של "אבו עלי".
ב.
השתלשלות ההליך המשפטי
4.
כתב האישום הוקרא לנאשם ביום 28/06/11. הנאשם כפר בכתב האישום ועורך דין ג'מאל מחמיד, אשר ייצג את הנאשם בתחילת המשפט, ציין כי בפי הנאשם טענת זוטא לפיה הודאתו בחקירה נגבתה תחת לחץ. הסנגור ציין כי בפי ההגנה טענות מקדמיות נוספות אשר יפורטו בכתב תוך שבועיים.
5. חרף הודעת ההגנה האמורה, לא הועבר על ידה פירוט הטענות המקדמיות, ובהחלטת בית המשפט מיום 31/07/11, מצא בית המשפט להטיל על ההגנה הוצאות בגובה 1,000 ש"ח, בגין דחיית הדיון, בהתאם לסעיף 113 לצו בדבר הוראות בטחון, לאחר שנשמעו נימוקי ההגנה בעניין זה. התיק נקבע לישיבות הוכחות במועדים שנפרשו עד לחודש דצמבר 2011.
6. בישיבת בית המשפט מיום 11/09/11, הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמות מסוימות ביניהם, אשר במסגרתן הודיעה ההגנה כי תוותר על טענות הזוטא והטענות המקדמיות. לפיכך, ולאור הצהרת הצדדים כי הינם בעיצומו של משא ומתן מתקדם ביניהם, נקבע התיק לישיבת תזכורת, חלף דיוני ההוכחות שנקבעו ל - 14/09/11, 26/09/11 ו- 04/10/11, אשר בוטלו.
7. בישיבת בית המשפט מיום 09/10/11, הודיעו הצדדים כי הינם בשלבי משא ומתן מתקדם, אשר ייתכן וייתר את שמיעת העדים בתיק, ודחיית התיק נתבקשה במשותף למחצית חודש נובמבר 2011.
8. בדיון שהתקיים ביום 04/12/11 נכח אף עורך דין כמיל פרג', אשר הודיע כי התבקש על ידי משפחת הנאשם להיכנס לייצוגו המשפטי של הנאשם, וביקש כי בית המשפט יידחה את התיק לישיבת תזכורת, על מנת שיוכל ללמוד את חומר הראיות בתיק. התביעה הצבאית הסכימה לכך, בתנאי שמדובר בדחייה אחרונה ותוך שריון מועדים לדיוני הוכחות. בית המשפט החליט להיעתר לבקשת ההגנה, לפנים משורת הדין, וציין כי אם לא תחול התקדמות במשא ומתן בין הצדדים, ייקבע התיק לדיוני הוכחות.
9. בדיון מיום 29/12/11, שבה ההגנה וביקשה את דחיית הדיון לתזכורת, בפעם האחרונה, מאחר שטרם צילמה את החומר הטכני, ועל מנת לאפשר לה לבוא בדברים עם התביעה לצורך בדיקת האפשרות לסיום התיק בהסדר טיעון. בית המשפט החליט לקבוע את התיק לישיבת תזכורת בינואר 2012, אז יודיעו הצדדים אם פניהם להסדר טיעון או לשמיעת הוכחות.
10. בישיבת בית המשפט מיום 19/01/12, הודיעו הצדדים כי לא הצליחו להגיע להסכמות ביניהם לגבי הסדר טיעון, ולכן התבקש בית המשפט לקבוע את התיק להוכחות ולזמן את עדי התביעה בהתאם. לפיכך, נקבעו מועדי ההוכחות לחודשים מרץ, אפריל, מאי, ויוני.
11. בישיבת בית המשפט מיום 20/03/12, הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר דיוני שעניינו הגשת חומר הראיות הנוגע לעדי תביעה 5 ו- 6, בהסכמה. יצויין, כי בישיבה זו ביקש עורך דין פרג' כי בית המשפט ישחררו מייצוג הנאשם נוכח חילקו דעות הקיימים ביניהם. בית המשפט החליט שלא לשחרר את עורך דין פרג' מייצוג הנאשם, באותו שלב.
12. בישיבת בית המשפט מיום 03/04/12, חזר עורך דין פרג' על בקשתו להשתחרר מייצוג הנאשם. נוכח העובדה כי עורך דין ג'מאל מחמיד המשיך לייצג את הנאשם במקביל, נעתר בית המשפט לבקשת עורך דין פרג', ושחרר אותו מייצוג הנאשם, תוך שקבע כי הנאשם ימשיך להיות מיוצג על ידי עורך דין ג'מאל מחמיד. במועד זה, הצהירו הצדדים כי הגיעו להסכמה דיונית שעניינה הגשת חומר הראיות הנוגע לע"ת 1, 2, 3 ו-7, בהסכמה. התיק נקבע לישיבת הוכחות ליום 08/05/12 לשמיעת עדי תביעה 9, 10, 11.
13. בישיבת בית המשפט מיום 08/05/12, התייצב עורך דין כמיל פרג' והודיע לבית המשפט כי הוא חזר לייצג את הנאשם ובכוונתו לייצגו עד סיום המשפט. עורך דין ג'מאל מחמיד ביקש להשתחרר מייצוג הנאשם בתיק, לאור רצונו של הנאשם בכך. לשאלת בית המשפט השיב הנאשם כי עורכי הדין שלו הם ג'מאל מחמיד וכמיל פרג'. בית המשפט החליט שלא לשחרר את עורך דין ג'מאל מחמיד מייצוג הנאשם, זאת בשל התמשכות ההליכים עד אותו מועד, חוסר ההתקדמות בתיק, והעובדה כי מדובר בנאשם השוהה במעצר זה שנה וחודשיים. בנסיבות אלה, שחרור עורך דינו של הנאשם עשוי היה לפגוע בניהול הגנתו של הנאשם ולפיכך בקשתו של עורך דין מחמיד להשתחרר מייצוג נדחתה. בית המשפט הבהיר לצדדים כי דחייה הדיונים ואי שמיעת העדים בתיק פוגעת בנאשם ואם הדבר יישנה, ישקול בית המשפט להטיל הוצאות על הצדדים. התיק נקבע לדיוני הוכחות לחודשים מאי, יוני, יולי.
14. בישיבת בית המשפט מיום 29/05/12, העיד עד תביעה 9, רס"מ שלומי מרום. כמו כן, הצהירו הצדדים כי הגיעו להסכמה דיונית לפיה חומר הראיות הנוגע לעד תביעה 4, מוהנד כמיל, יוגש בהסכמה.
15. בישיבת בית המשפט מיום 12/6/12, העידו ע"ת 8, 10, 11 ו-12. כמו כן, הצהירה התביעה כי היא מבקשת ליידע את בית המשפט כי רוב חומר הראיות הקיים הינו שחזור של תיק הפ"א המקורי משנת 2001, אשר בוער בחלוף זמן ממועד קרות האירוע. לדברי התביעה, מדובר בפ"א הטכני, דו"חות הפעולה של השוטרים והמזכרים שנערכו בזירת האירוע. עוד ציינה התובעת, כי ישנם עדים אשר חומר הראיות בעניינם לא נמצא, ולפיכך העדים שיחזרו בשנת 2011 ו-2012 את הדו"חות והמזכרים שערכו בסמוך לאירוע, בשנת 2011. ממילא, יתר החומרים שנסרקו למחשב ונשמרו לא היו דרושים לשחזור. הסניגור, עו"ד פרג', ציין כי ההגנה שומרת לעצמה את הזכות לטעון בעניין זה בשלב הסיכומים.
16. בישיבת בית המשפט מיום 26/6/12, העיד ע"ת 13 וכן הוגש בהסכמת הצדדים חומר הראיות הנוגע לע"ת 15, 16.