הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
37652-09-14
30/12/2014
|
בפני השופטת:
שבח יהודית
|
| - נגד - |
המבקש :
אדמונד שמסי
עו"ד רון שפירא ואורי בר
|
המשיבים:
1. חג'ג בוכניק ויינשטיין ושות' משרד עורכי דין
2. א.ד. (אשר זגורי) עבודות בניין בע"מ
עו"ד שפילמן ובוכניק
עו"ד בר
|
| החלטה |
העתירה בבקשה שלפני הינה שבית המשפט ימנה "בורר, שופט בדימוס, שיכריע בסכסוך שנתגלע בין המבקש והמשיבה 2, לבין המשיב 1"
הרקע לבקשה
המבקש, תושב חוץ, קיבל שירותים משפטיים מהמשיב 1, משרד עורכי דין (להלן: "המשיב"), בנוגע לעסקאות מקרקעין שערך בישראל בהיקף של עשרות מיליוני ש"ח.
הסכם ההתקשרות שבין המבקש ושותפתו המשיבה 2 (להלן: "זגורי") המסדיר את טיב השירותים שיינתנו על ידי המשיב ואת שכר הטרחה בגינם (להלן: "ההסכם"), כולל בסעיתנית בוררות הקובעת כי:
"כל מחלוקת בנוגע להסכם זה, פרשנותו הנכונה, ביצועו, הפרתו ותוקפו, תובא להכרעה בפני בורר מוסכם שיהיה שותף בכיר באחד מעשרת משרדי עורכי הדין הגדולים בארץ. לא הגיעו הצדדים להסכמה בדבר זהותו של הבורר, ימונה הבורר על ידי ראש לשכת עוה"ד בישראל על פי הקריטריון כאמור. הבורר יהיה כפוף לדין המהותי ויהיה חייב במתן פסק דין מנומך אולם יהיה פטור מסדרי הדין ודיני הראיות הנוהגים בבתי המשפט"
(סעיף 8 להסכם).
המשיב דורש את שכר טרחתו אלא שהמבקש טוען כי זה אינו זכאי לשכר הטרחה המבוקש על ידו, נוכח כשלים שונים בייצוג, שליבתם במצגים מוטעים בדבר העסקאות העומדות על הפרק, ובאי מסירת מידע מלא בנוגע ליחסים בין המשיב לצדדים אחרים הקשורים באותן עסקאות.
ביום 16.7.12 פנה המשיב ללשכת עורכי-הדין ועתר, על יסוד תנית הבוררות, למינוי בורר. לשכת עורכי הדין מינתה בורר, עו"ד בכיר בתחום המקרקעין, וביום 8.4.14 הגיש לו המשיב כתב תביעה נגד המבקש, אלא שביום 20.7.14, בעקבות פניית המבקש החליט הבורר שמונה להתפטר מתפקידו, נוכח העובדה שהמבקש יוצג בעבר ע"י עורכי דין שכיום הינם שותפים במשרד בו אף הוא הינו שותף, ואשר עשויים להידרש להעיד במסגרת הבוררות, באופן המקים חשש לניגוד עניינים.
המחלוקת
לאחר התפטרות זו, פנה המשיב לב"כ המבקש ודרש למנות בורר חליף, בהתאם למנגנון הקבוע בסעיף 8 להסכם, אף הציע שמות, אלא שב"כ המבקש סירב למוצע והעלה דרישה לפיה הבורר שימונה יהא שופט בדימוס, ולא עורך-דין, תוך הצעת מספר שמות. המשיב דחה את המוצע משאף אחד מהבוררים שהוצעו לא ענה על הקריטריון שנקבע בהסכם, ועמד על כך שתיערך פניה למינוי בורר אחר.עורך-דין במקצועו, לפי הוראות ההסכם.
טיעוני המבקש
המבקש ער לאמור בהסכם, אך לעמדתו מן הראוי למנות בורר שהוא שופט בדימוס מחמת שתי סיבות:
האחת- מלכתחילה לא יוצג במשא ומתן עם המשיב, שהיה זה שניסח את ההסכם, וכי הלה לא הפנה את תשומת לבו "לנוסח חריג זה" של סעיף הבוררות. לו היה מודע לסעיף בזמן אמת היה דורש כי ימונה שופט בדימוס.