החלטה
לפניי שתי תובענות בקשר עם עסקה בקרקעות הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית של ירושלים (להלן – הפטריארכיה) באזור בית שמש. בת"א 1995-09-10 עותרת הפטריארכיה לביטול העסקה (להלן – תביעת הפטריארכיה), ובת"א 7014-01-11 עותרים מר יעקב רבינוביץ' וחברת "Minter Properties LTD" (להלן – מינטר) להשבת הכספים ששולמו, לטענתם, במסגרת העסקה (להלן – תביעת הרוכש).
אחר שהוריתי על הגשת ראיות בתצהירים, הוגשו ראיות בתביעת הפטריארכיה כדלקמן: תצהיר המיטרופוליתאן, תימותיוס מרגריטיס (להלן – מרגריטיס), מטעם הפטריארכיה; תצהירו של מר מאלק, מטעם "מינטר". כמו כן, הוגשה בקשה להעדתו של מר יעקב רבינוביץ', כעד מטעם "מינטר", בקשה אשר "מינטר" והפטריארכיה אינן מתנגדות לה.
בתביעת הרוכש הוגשו הראיות הבאות: תצהיר מר מאלק מטעם "מינטר"; חוות דעת שמאי ותצהירו של מר מוגרבי מטעם הפטריארכיה, כנתבעת. כמו כן, "מינטר" עתרה לזימונו של מר יעקב רבינוביץ' כעד מטעמה. גם כאן לא באה התנגדות לבקשה. מר רבינוביץ' מצדו לא הגיש תצהיר עדות ראשית, והראיות שהוגשו מטעמו הן הכרעת דין מיום 5.11.07 בת"פ (מחוזי י-ם) 1071/01 מדינת ישראל נ' יעקב רבינוביץ' (להלן – ההליך הפלילי); מוצגים בהליך הפלילי; וכן פרוטוקולים ועדויות בהליך הפלילי. בנוסף עתר רבינוביץ' להעיד מטעמו, במסגרת תביעת הרוכש, ללא תצהיר, כ-25 עדים. הפטריארכיה מתנגדת להעדתם של עדים אלה מטעמו של רבינוביץ'. "מינטר" מתנגדת להעדתם של 16 מתוך העדים – מר רבנוורצל ו-15 אנשים אחרים, אשר מר רבינוביץ' טוען שהם משקיעים ב"מינטר".
כאמור, בקשתו של רבינוביץ' לא לוותה בתצהיר מטעמו. לטענת בא כוחו, אין בכך כדי להכשיל את הבקשה, משום שהמידע הנוגע לזימון עדים ושיקול הדעת לגבי הצורך בעד כזה או אחר, הינם בידיעת ב"כ רבינוביץ', ולא רבינוביץ' עצמו. אף תצהיר מטעם עורך הדין איננו נחוץ, לטעם בא כוחו של רבינוביץ', בהיות עורך הדין "קצין בית משפט", ומכל מקום, ככל שיידרש, ישלים וייתן תצהיר מטעמו.
אינני סבורה כי ניתן להצדיק בקשה לזימון 25 עדים שלא בתצהיר מטעם תובע, ללא תצהיר תומך מטעמו בבקשה זו. התצהיר נצרך לשניים: הן לבירור הניסיונות שנעשו לקבלת תצהיר מאותו עד; והן להקמת תשתית לכאורית, ולו הבסיסית ביותר, לנחיצותם של אותם עדים להליך.
אמנם דומה, כי שעה שמדובר במצהיר הנמנה עם אנשי הצד שכנגד, ניתן להקל בכל הנוגע להצהרה אודות הניסיונות שנעשו לקבלת תצהיר מאותו עד. זאת כאשר מדובר באדם שהסיטואציה הכוללת מובילה למסקנה טבעית וברורה, כי לא ישתף פעולה וייתן תצהיר לטובת הצד שכנגד. כמו כן, שעה שמבקשים להעיד אדם שנחיצות עדותו להליך עולה מתוך כתבי הטענות או ממסמכים שבתיק בית המשפט, ניתן להקל בדרישה לתמיכת הטענה בתצהיר. בשאר המקרים והעניינים נראה כי התצהיר חיוני, ובהיעדרו לא ניתן להיעתר לבקשה לזימון עד.
בהתאם לקווים מנחים אלה, תבחן עתירת רבינוביץ' להזמנת האנשים הנזכרים בבקשתו, כעדים פוטנציאליים מטעמו בתביעת הרוכש:
עו"ד אורי מסר – על פי הנטען, עדותו של עו"ד מסר נחוצה, בין היתר, בכל הנוגע לכספים ששולמו במסגרת העסקה ולמזוודת כספים במזומן שנמסרה לפטריארכיה. עו"ד מסר סירב בעבר לתת תצהיר בהליך זה, ולפיכך נטען כי יש לזמנו לעדות. מידע אודות מעורבותו של עו"ד מסר בעסקה נושא ההליך ואודות סירובו ליתן תצהיר, מצוי בתיק, אחר שעדותו נדרשה להליך ביניים, בכל הנוגע לצירופה של "מינטר" לתביעת רבינוביץ'. אף כי לא הופניתי לאסמכתא לכאורית אודות ידיעותיו של עו"ד מסר על הכספים שהוחלפו במסגרת העסקה, והם הנוגעים בעיקר לתביעת הרוכש, הרי שדבריו בעדותו מיום 13.9.11 אודות היותו עורך הדין שטיפל בעסקה המדוברת, מקימים את התשתית הבסיסית הנדרשת להוכחת נגיעתו לעניין. על כן מתירה אני את העדתו של עו"ד מסר מטעם רבינוביץ', ללא תצהיר.
מר פיטר רבנוורצל – מדובר באחד מהדירקטורים ב"מינטר", אשר מן הנתונים הקיימים בתיק ניתן להבין, כי אילו התבקש בידי מר רבינוביץ' להגיש תצהיר, לא היה נעתר לבקשה. עם זאת, לא הובאה כל תשתית לכאורית, ולו המינימאלית ביותר, להיותו עד רלוונטי בתביעת הרוכש. מר רבינוביץ' נימק את הצורך בהעדתו באופן כללי ביותר ("עדותו נחוצה כמי שהיה מעורב בפרשה (לרבות בכל הקשור לעסקת ירושלים) ומכלול העניינים הנדונים"). דברים כלליים אלו אינם יכולים להקים תשתית לזימונו כעד מטעם רבינוביץ' בתביעתו. לפיכך, אינני מתירה את העדתו של מר פיטר רבנוורצל מטעם רבינוביץ', ללא תצהיר.
עו"ד ד"ר יעקב וינרוט – על פי הנטען בבקשה, עו"ד וינרוט היה מייצג בעסקה החל מאמצע שנת 1999. נטען, כי עדותו נחוצה בכל הנוגע להתנהלות הצדדים בקשר עם העסקאות שנערכו ביניהם, וכן בנוגע לפעולות שבוצעו בקשר עם העסקה נשוא ההליך, שבה ייצג עו"ד וינרוט. כן נטען, כי עו"ד וינרוט נמצא ביריבות קשה עם מר רבינוביץ', כך שאין אפשרות שייתן תצהיר מטעמו. מעורבותו של עו"ד וינרוט בעניין, עולה מן המסמכים שצורפו לתשובת רבינוביץ', אף כי הזיקה הישירה לעניינים שבמחלוקת בתביעת הרוכש, איננה חדה. בנוסף, לא נעשה ניסיון לקבל תצהיר מטעמו. אין די בהפניה למסמכים שהוגשו בהליך אחר, שם נטען כי עו"ד וינרוט סירב ליתן תצהיר לטובת חברת הימנותא, כדי להקים בסיס לקביעה כי קיימת הצדקה לאי העדתו בתצהיר בהליך זה. מר רבינוביץ' לא מסר תצהיר, ולפיכך הטענה כי בינו לבין עו"ד וינרוט יריבות קשה, איננה יכולה לשמש תשתית לבקשה להעדתו שלא בתצהיר. לפיכך אינני מתירה העדתו של עו"ד יעקב וינרוט מטעם רבינוביץ', ללא תצהיר.
הפטריארך היווני – נטען, כי עדותו נחוצה ביחס לידיעת הפטריארכיה אודות העסקה וביחס להתקשרות הפטריארך דאז בעסקה זו ובעסקאות אחרות. בהקשר זה נזכרת, בין היתר, עסקה עם חברת "Diandra Finance Limited" באשר למקרקעין נושא ההליך. בתשובה טענה הפטריארכיה, כי אחר שהפטריארך דהיום, שזימונו מבוקש כאמור, לא כיהן בתפקידו בעת שנכרתה העסקה, ואף לא בשנת 2000 (שאז, לטענת רבינוביץ', נחתמה תוספת לעסקה, אשר בתיק הפלילי נקבע כי חתימת הפטריארך עליה מזויפת), אין עדותו רלוונטית. לטענת הפטריארכיה, נוכח מעמדו של הפטריארך, נעשה זימונו כדי לקנטר את הפטריארכיה וללחוץ עליה באופן בלתי הוגן. אשר לטענה בדבר עסקה עם חברת "Diandra Finance Limited" טוענת הפטריארכיה, כי מדובר בעניין שלא נזכר בתובענה, כי מדובר בהרחבת חזית שאיננה מותרת, וכי ממילא אין עדות רלוונטית בעניין זה. שעה שמדובר בפטריארך, אינני סבורה כי היעדר פנייה מראש אליו בבקשה כי ייתן תצהיר מטעם רבינוביץ', עשוי להכשיל את הבקשה להעדתו. עם זאת, מקובלת עליי טענת הפטריארכיה, כי לא הוכחה תשתית בסיסית לצורך בהעדתו של הפטריארך דהיום כעד מטעם רבינוביץ' בתביעת הרוכש. כאמור, אין חולק כי הפטריארך דהיום לא שימש בתפקידו במועדים הרלבנטיים בכתב התביעה. כתב התביעה איננו כולל כל טענה בדבר העסקה עם חברת "Diandra Finance Limited" כנטען, ולא ראיתי כי הוגש כתב תשובה מטעם רבינוביץ' בתביעת הרוכש. כמו כן, לא נטענה ולא הוכחה, ולו לכאורה, זיקה בין הפטריארך דהיום לבין אותה עסקה נטענת.
הפטריארך לשעבר, אירינאוס הראשון – לטענת רבינוביץ', מדובר במי שנבחר בשנת 2001 לתפקידו, הוכר בידי ממשלת ישראל בשנת 2004, והוחלף בידי הפטריארך הנוכחי בהמשך. רבינוביץ' איננו טוען כי אדם זה מעורב בעסקה, שכן, כאמור, לא כיהן כפטריארך במועדים הרלבנטיים. הטענה היא, כי יש לו ידיעה אישית על כספים שקיבלו בכירי הפטריארכיה באופן אישי, וכן כי יוכל להעיד על רצון הפטריארכיה ויתכחש לעסקאות שנעשו עמה, כתוצאה של לחץ חיצוני. לא הוקמה תשתית לזימונו של עד זה מטעם רבינוביץ', שלא בתצהיר. אחר שמדובר באדם שעל פי הנטען איננו נמנה היום על מוסדות הפטריארכיה, ברור כי נחוצה הייתה פנייה מוקדמת אליו לצורך קבלת תצהיר, או הסבר להיעדר פנייה כזו. בנוסף, הטיעון בדבר נחיצותו כעד בתביעת רבינוביץ', המכוונת להשבת כספי העסקה, אם וכאשר תתקבל תביעת הפטריארכיה לביטולה של העסקה, לא ברור כלל ועיקר ואף לא נתמך ולו בראשית ראיה.
גזבר / מזכיר הפטריארכיה – נטען, כי עדותו של זה נחוצה באשר לאופן קבלת כספים מעסקאות על ידי הפטריארכיה, כמו גם ביחס לעסקאות שונות וביחס לעסקה נשוא התביעה והתיעוד לגביה בפטריארכיה. אחר שבמוקד המחלוקת בתביעת הרוכש מצוי נושא הכספים ששולמו, או שלא שולמו, במסגרת העסקה, הרי שהרלוונטיות של עד זה נובעת מעצם תפקידו. כמו כן, נוכח תפקידו בפטריארכיה, לא נראה כי עומדת לרועץ היעדר פנייה קודמת בבקשה למתן תצהיר. אני מתירה, אפוא, את העדתו של גזבר / מזכיר הפטריארכיה מטעם רבינוביץ'.
מנהל החשבונות של הפטריארכיה – הדברים האמורים לעיל, לגבי הגזבר / מזכיר הפטריארכיה, יפים גם לגבי מנהל החשבונות, ולפיכך מתירה אני אף את העדתו של זה מטעם רבינוביץ'.
טומטאוס מרגריטיס – מדובר במי שמסר תצהיר עדות ראשית מטעם הפטריארכיה בתביעה מטעמה. נוכח כך, מטבע הדברים, נראה כי מעורבותו בעניין איננה שנויה במחלוקת, ולפיכך מתירה אני את העדתו מטעם רבינוביץ' בתביעתו.
תיאודורוס פנוס – על פי הנטען בבקשה, מדובר באדם שהיה מקורבו ואיש סודו של הפטריארך המנוח, שעמו נעשתה העסקה נשוא ההליך. נטען, כי הוא נמצא בשליטתה הבלעדית של הפטריארכיה, או שלפטריארכיה יש את המידע לשם זימונו, וכי הוא נחוץ לאור קרבתו לפטריארך ומעורבותו בעסקאות הפטריארכיה. אחר שלא ברורה זיקתו של אדם זה לפטריארכיה היום, נראה כי נחוצה הייתה פניה מוקדמת אליו לקבלת תצהיר, על מנת להצדיק העדתו ללא תצהיר. לא נטען, וממילא לא הוכח, כי פנייה כזו נעשתה. בנוסף, לא הובאה, ולו ראשית ראיה לכאורית לזיקתו לנושא שבמחלוקת בתביעת הרוכש. לפיכך, אינני מתירה את העדתו של אדם זה מטעם רבינוביץ'.
העדת המשקיעים – ריבי שוובל; שולמית וייס; מלכה ומנדי קליין; פיליס אלפנט; ג'ורג' קליין; עזריאל דימונד; משה ואסתר מושקוביץ; ג'ורג'ין רבנוורצל; רוברט ברוקשטיין; מקס טאוב; ג'רלד פסטרנק; מוריס פוקס; סול פרלה – לטענת רבינוביץ', מדובר במי שלטענת ה"ה מאלק ורבנוורצל, השקיעו כספים בעסקה. נטען, כי עדותם נחוצה לצורך הוכחת הכספים שהושקעו. הכספים הנדונים בתביעת הרוכש, הם אלו שהועברו, כנטען, לידי הפטריארכיה. בהיעדר טענה, ומטבע הדברים אף לא ראיה, ולו בסיסית ולכאורית, לכך כי ל-15 האנשים ששמותיהם ננקבו לעיל מידע כלשהו אודות תשלום כספים לפטריארכיה, לא נראית נחיצותם להליך, ואינני מתירה העדתם כעדים מטעם רבינוביץ'.
לסיכום – על יסוד האמור, מתירה אני את העדתו של עו"ד מסר; של גזבר / מזכיר הפטריארכיה; של מנהל חשבונות הפטריארכיה; ושל מר טומטאוס מרגיטיס – כעדים מטעם רבינוביץ בתביעת הרוכש. אני דוחה את הבקשה להעדתם של מר פיטר רבנוורצל; של עו"ד ד"ר יעקב וינרוט; של הפטריארך היווני; של הפטריארך לשעבר, אירינאוס; של מר תאודורוס פנוס; ושל ריבי שוובל; שולמית וייס; מלכה ומנדי קליין; פיליס אלפנט; ג'ורג' קליין; עזריאל דימונד; משה ואסתר מושקוביץ; ג'ורג'ין רבנוורצל; רוברט ברוקשטיין; מקס טאוב; ג'רלד פסטרנק; מוריס פוקס; סול פרלה – כעדים מטעם רבינוביץ בתביעת הרוכש.
נוכח הערכות הצדדים בדבר משך הזמן הנדרש לחקירת העדים בכל אחת מן התובענות, נראה כי יש להקצות לשמיעת תביעת הפטריארכיה שלושה ימי דיונים ולשמיעת תביעת הרוכש כארבעה ימי דיונים (משעה 09:30 ועד שעה 15:30). מאחר שתביעת הרוכש נועדה להשלמת ההוראות הנדרשות, אם וכאשר תתקבל תביעת הפטריארכיה, ראשית אקבע מועדים לשמיעת תביעת הפטריארכיה, כדלהלן: