הע"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
62508-03-14
23/06/2016
|
בפני השופטת:
שרון אלקיים
|
| - נגד - |
המאשימה:
מדינת ישראל
|
הנאשמים:
1. נטלי גנץ
2. מרדכי יעקב גנץ
|
| החלטה |
1.לפני בקשת המאשימה להורות על תיקון כתב האישום שהוגש נגד הנאשמים בגין עבירה על חוק עובדים זרים, תשנ"א-1991 .
2.לטענת המאשימה התיקון המבוקש הינו הוספת צו הכניסה המקורי אשר ניתן על ידי בית המשפט והעד אשר פנה לבית המשפט בבקשה למתן צו הכניסה , לרשימת עדי המאשימה.
עוד נטען כי מאחר שמדובר ברשומה מוסדית אשר הייתה ידועה לנאשמים ועל אף שהבקשה הוגשה לאחר תחילת שמיעת פרשת התביעה, לא יגרם לנאשמים כל נזק מצירופה בשלב זה.
3.הנאשמים מתנגדים לבקשה וטענו כי למאשימה היה מספיק זמן לתקן את כתב האישום, וכי תיקון כתב האישום יעשה רק מטעמים מיוחדים אשר אינם מתקיימים במקרה זה, בין היתר לאור העובדה כי קו ההגנה כבר נקבע.
דיון והכרעה
4.סעיף 92(א) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982 דן בתיקון כתב האישום לאחר תחילת המשפט קובע כי:
"בית המשפט רשאי, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, לבקשת בעל דין, לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן; התיקון ייעשה בכתב האישום או יירשם בפרוטוקול.
5.בית המשפט העליון קבע כי המבחן לפיו יש ללכת כאשר דנים בבקשה לתיקון כתב האישום היא שאלת ריפוי הפגמים. וכך קבע בית המשפט:
"שיקול הדעת הנתון בכגון דא לבית-המשפט, חייב בית-המשפט להשתמש בו באורח שיפוטי, כשהוא משווה לנגד עיניו את המטרה לדון דין צדק לאמיתו. נראה לי שלעניין תיקון כתב-האישום המבחן הוא, אם מתרפאים, על ידי אותו תיקון בלבד, הפגמים שבהליכים שהתנהלו עד לתיקון: שאם על-ידי הוספת מלה או מחיקת מלה, וכיוצא באלה תיקון בכתב-האישום, לא יישאר עוד שריד ופליט לכל הפגמים שההליכים נפגמו בהם, פשיטא שבית-המשפט חייב להרשות את התיקון: ואילו אם גם אחרי התיקון, ולמרות התיקון, יישארו הליכים פגומים, אם מחמת חוסר הוכחה או חוסר הזדמנות להגנה ואם מחמת כל סיבה חוקית אחרת, לא ירשה בית-המשפט את התיקון, אלא אם אפשר לעשותו בשלב ובנסיבות המרשים גם הסרת כל יתר הפגמים מן ההליכים".
(ע"פ 52/63 היועץ המשפטי לממשלה נ' משה פיגנבאום, פ"ד יז 1081)