אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הנדסת חשמל כללית בע"מ ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית אתא ואח'

הנדסת חשמל כללית בע"מ ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית אתא ואח'

תאריך פרסום : 01/04/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
14050-09-10
26/03/2012
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
1. הנדסת חשמל כללית בע"מ
2. נדלר טל ושות' בע"מ

הנתבע:
1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית אתא
2. יו"ר מועצת שמאי מקרקעין

פסק-דין

פסק דין

עניינה של העתירה שלפני במחלוקת בין הצדדים לעניין גובה היטל השבחה ומינוי שמאי מכריע.

1.העותרת מס' 1 היא הבעלים הרשום של חלקה 12 בגוש 11609. העותרת מס' 2 היא הבעלים הרשום של חלקה 13 בגוש 11609.

בתאריך 6.7.06 שלחה המשיבה לעותרות הודעות על היטל השבחה החל על החלקות הנ"ל ולפיהן העותרת מס' 1 חויבה בהיטל השבחה בסך 214,728 ₪ והעותרת מס' 2 חויבה בסכום של 203,136 ₪.

ביום 16.11.06 ערערו העותרות על גובה הסכומים בצירוף שמאויות מטעמן לפיהן גובה ההיטל שהוטל על העותרת 1 אמור להיות 7,500 ₪ בלבד ועל העותרת 2 סך 7,000 ₪.

2.בעתירה מתוארת השתלשלות עניינים ארוכה ומסועפת הנוגעת לניסיונותיו של השמאי מטעם העותרות לקיים מו"מ עם שמאי הועדה במטרה להגיע לשמאות מוסכמת לפי הוראות החוק שחל במועד הרלוונטי. בין לבין, ביום 1.5.09 נכנס לתוקף תיקון מס' 84 לחוק התכנון והבניה אשר קבע מנגנון חדש למינוי שמאים מכריעים. בעקבות התיקון פנו העותרות למשיבה על מנת לקבל הסכמתה למינוי שמאי מכריע בהתאם למנגנון שנקבע בתיקון 84 לחוק ואולם פניה זו לא נענתה. לפיכך פנה ב"כ העותרות ליו"ר מועצת השמאים בבקשה למנות שמאי מכריע.

3.ביום 1.7.10 מינה יו"ר מועצת השמאים את השמאי אריה אריאל כשמאי מכריע ואולם בעקבות טענת השמאי מטעם הועדה כי המינוי נעשה בטעות שכן תיקון מס' 84 לחוק לא חל במקרה זה בלא הסכמת המשיבה 1, ומשלא התקבלה תגובתה, בוטל בסופו של דבר המינוי.

לפיכך הוגשה העתירה שלפני להורות על מינויו של שמאי מכריע וכן לפטור את העותרות מתשלומי ריבית פיגורים על סכום השמאות כפי שייקבע על ידי השמאי המכריע.

4.המשיבה 2 הגיבה לעתירה וטענה כי משלא נתנה המשיבה 1 הסכמתה למינוי השמאי המכריע הרי שבצדק בוטל מינויו של השמאי מר אריאל, זאת מאחר שתיקון סעיף 84 לחוק לא חל על השומה נשוא העתירה.

5.המשיבה 1 לא הגישה תגובה על אף שלכאורה קיבלה את העתירה ולפיכך, ניתן לבקשת העותרות ביום 28.11.10 פסק דין בעתירה במסגרתו מונה השמאי אריה אריאל כשמאי מכריע. המשיבה הגישה בקשה לביטול פסק הדין במסגרתה טענה כי היא לא קיבלה את החלטת בית המשפט המורה לה להגיב לעתירה. עוד טענה כי לבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בעתירה, היות ותיקון 84 לחוק אינו חל על עניינן של העותרות ולפיכך ההליכים בנוגע להשגה על היטל ההשבחה היו בסמכותו הייחודית של בית משפט השלום (לפי סעיף 14 לתוספת השלישית לחוק).

6.בדיון שהתקיים בפני ביום 6.2.11 הגיעו הצדדים להסכמה כי: "פסק הדין יבוטל וימונה שמאי מכריע על ידי יו"ר מועצת שמאי מקרקעין אשר ידון אף בטענות העותרות לביטול הריבית תוך התייחסות לטענות המשיבות בעניין זה"

בהתאם להסכמה זו, מונה השמאי מר אריה אריאל לשמש כשמאי מכריע.

7.בשומה המכרעת שנתן השמאי המכריע נקבע בין היתר כדלקמן: היטל ההשבחה של העותרת 1 הועמד על סך של 123,056 ₪ במקום הסך של 214,728 ₪ שדרשה המשיבה (ובמקום 7,500 ₪ שומת העותרת). היטל ההשבחה של העותרת 2 הועמד על סך של 116,413 ₪ במקום הסך של 203,116 ₪ שדרשה המשיבה (ובמקום 7,000 שומת העותרת).

8.לאחר קבלת השומה המכרעת שלחה המשיבה לעותרת 1 דרישת תשלום בגין היטל השבחה בסכום של 171,896 ₪. דרישה זו היא נושא המחלוקת שלפנינו.

לטענת העותרת, סכום הפרשי ההצמדה על הסך של 123,056 ₪ כפי שנקבע על ידי השמאי המכריע הוא 20,620 ₪ בלבד ולפיכך סך החיוב בתוספת הפרשי הצמדה הוא 143,676 ₪ ולא 171,896 ₪ כפי שטוענת המשיבה.

לעומת זאת, לטענת המשיבה, הסכום הנכון הוא 171,896 ₪ אשר חושב לפי קרן 123,056 ₪ מהמועד הקובע ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק הרשויות המקומיות ריבית והצמדה תשלומי חובה תש"ם-1980 (להלן –"החוק").

עוד חלוקים הצדדים בנוגע לתשלום הוצאות ושכר טרחת עו"ד בגין ניהול העתירה דנן.

דיון והכרעה

חיוב בריבית

9.בהסכם הדיוני מיום 6.2.11 שהושג בין הצדדים אשר קיבל תוקף של החלטה, הוסכם כי השמאי המכריע יתייחס גם לטענות הצדדים בנוגע לחיוב העותרות בריבית על סכום השומה ויכריע בעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ