הנבוזי נ' כאמל ואח'

החלטה

1.לפני בקשה לפטור את התובע (להלן: "המבקש") מתשלום חלקו בסך 2,500 ₪ בשכ"ט המומחה מטעם בית המשפט, שמונה בהסכמת הצדדים, בטענה כי אין ידו משגת תשלום שכ"ט המומחה.

2.בכתב תביעתו טען המבקש כי ביום 28.5.04, תוך כדי עבודתו על מכונת פזה (רוטר) בנגרייה השייכת לנתבע מס' 1, הוא נפגע ממכסה המכונה בידו הימנית. בעקבות התאונה פונה התובע לבית חולים הגליל המערבי בנהריה, שם טופל ואושפז במחלקה לכירורגיה אורתופדית במשך כ-4 ימים. המבקש צירף לכתב תביעתו חוות דעת רפואית של ד"ר דניאל משה לפיה נותרה לו עקב התאונה נכות צמיתה בשיעור 25%.

3.בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את נסיבות האירוע ואת אחריותם לאירוע התאונה. לעניין הנזק כפרו הנתבעים בטענת התובע, כי נותרה לו נכות צמיתה עקב התאונה והגישו מטעמם חוות דת רפואית של פרופ' שלום שטהל, ולפיה לא נותרה למבקש נכות צמיתה עקב התאונה.

4.בהסכמת הצדדים, ולאור הפערים בין חוות הדעת שהוגשו מטעמם, מונה ביום 2.11.2010 מומחה רפואי בתחום כף היד מטעם בית המשפט. בהחלטת המינוי נקבע כי שכ"ט המומחה בסך 5,000 ₪ כולל מע"מ, ישולם בשלב זה ע"י המבקש והנתבעת מס' 2, בחלקים שווים.

5.ביום 8.3.2011, כארבעה חודשים לאחר מתן החלטת המינוי, הגיש המבקש בקשה לפטור מתשלום חלקו בשכ"ט המומחה בטענה, כי אין ידו משגת תשלום חלקו בשכ"ט המומחה. בתצהיר התומך בבקשה טען המבקש, כי מצבו הכלכלי הוא בכי רע, הוא אינו עובד, וחי מקצבת נכות כללית של המל"ל בסך 1,800 ₪ לחודש. לטענתו, ניסיונותיו לגייס הכספים לצורך למימון חלקו בשכ"ט המומחה העלו חרס. לגיבוי טענות אלו, צירף המבקש דפי חשבון בנק מחודש מאי ועד נובמבר 2010, וכן אישור המל"ל המעיד על תשלום קצבת נכות כללית בסך של 1,794 ₪. בנוסף צירף המבקש תצהיר מטעם אמו ובו נטען, כי אף היא חיה מקצבת שארים שמקבלת מהמל"ל בסך 2,000 ₪, וכי סכום זה בקושי מכסה את הוצאות הבית.

6.בתגובתם טענו הנתבעים, כי הם כופרים בנסיבות המקרה ובאחריות לנזקיו של התובע, ועל כן קיימת אפשרות ממשית לדחיית התביעה נגדם בסופו של יום. הנתבעים הדגישה כי המל"ל קבע כי למבקש לא נותרה כל נכות צמיתה עקב האירוע, כך שהסיכוי שנותרה לו נכות עקב התאונה אינו גובה. הם אף התייחסו לדפי חשבון הבנק שצירף המבקש, וטענו כי מעיון בהם ניתן להיווכח, כי המבקש ואמו מצויים ביתרת זכות ולא בחובה. המשיבים ציינו עוד, כי המבקש לא הגיש בקשה לפטור מתשלום אגרת ההליך, ואף נשא במלוא שכר טרחת המומחה מטעמו.

7.לאחר שעיינתי בבקשה, במסמכים שצורפו לה ובתשובה לבקשה, הגעתי לכדי מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

8.בעל דין אשר מבקש לקבל פטור מתשלום שכר מומחה, ובכך להעביר את הנטל הכספי הכרוך בהכנת חוות דעת על שכמו של הנתבע, חייב להציג בפני בית המשפט תמונה מלאה ומפורטת באשר להכנסותיו ולנכסים שבבעלותו, ובין היתר לצרף דפי חשבון ותצהיר מפורט. ללא הצגת תשתית ראייתית מוצקה, אשר תומכת בטענותיו, לא יזכה אותו בעל דין לפטור המבוקש.

בענייננו, לבקשתו צירף המבקש תצהיר שאינו מפורט דיו, ואין בו כדי להוות תשתית ראייתית מספקת ומלאה התומכת בטענתו לעניין מצבו הכלכלי. המבקש לא ציין בתצהירו האם יש בבעלותו או בחזקתו נכסים נוספים, שבאמצעותם ניתן יהיה לממן את חלקו בשכ"ט המומחה. הוא אף לא נתן כל הסבר המניח את הדעת הכיצד מימן את מלוא שכ"ט של המומחה מטעמו. ניתן להניח שכפי שהצליח לממן את שכ"ט המומחה מטעמו, יצליח לממן מחצית משכ"ט המומחה מטעם בית המשפט. המבקש אף לא צירף דפי חשבון בנק עדכניים לבקשתו, והסתפק בצירוף דפי חשבון בנק לחודשי מאי עד נובמבר 2010, על אף שהבקשה הוגשה במרץ 2011.

9.אשר על כן, הנני מורה על דחיית הבקשה. בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"א, 14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.