אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המצאה לידי מורשה באמצעות אשתו הינה המצאה כדין

המצאה לידי מורשה באמצעות אשתו הינה המצאה כדין

תאריך פרסום : 14/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
11964-06
13/08/2006
בפני השופט:
הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
1. בן ציון פרקו
2. בלקבורן ייעוץ כלכלי (1999) בע"מ
3. Calderstone Investment Limited

עו"ד יאיר דלוגין
הנתבע:
1. Tivona Capital Corporation
2. Radonna Investment Limited
3. Moria Unites SA
4. עו"ד יוסף שטבהולץ

עו"ד איתן רוטשילד
עו"ד ענבל ירון
החלטה

1.      1.      לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 23/5/06 כנגד המבקשים וכנגד המשיבה הפורמלית מס' 1, בהעדר הגנה.

ביום 6/4/06 הגישו המשיבות כתב תביעה כנגד המבקשים והמשיבים הפורמליים, במסגרתו הועלתה המסכת העובדתית הנטענת שלהלן-

בתחילת שנת 2004, פנה המבקש מס' 1 (להלן: "פרקו") למר רנדי שיף, נציג התובעות (שהינו אזרח קנדה), בבקשה לקבלת מימון לרכישת מניות חברת HOMI inc., על דרך מתן הלוואות לחברות המצויות בשליטתו.

בעקבות כך, נערכו שני הסכמי הלוואה-

(א)   (א)   על פי הסכם שנערך ביום 4/4/04 (להלן: "הסכם ההלוואה הראשון") המשיבה הפורמלית מס' 1 היא הלווה הפורמלית של 500,000$, שהועמדו לה באמצעות המשיבה מס' 1.

במסגרת ההסכם, פרקו והמבקשת מס' 2 התחייבו לערוב אישית להחזר ההלוואה.

ההלוואה נועדה למימון רכישת 1,000,000 מניות חברת HOMI Inc., שהופקדו בנאמנות בידי המשיב הפורמלי מס' 2, כבטוחה לפירעון.

בכתב התביעה נטען, כי טרם הושב למשיבה מס' 1 סכום כלשהו בגין קרן ההלוואה, וסכומי הריביות שנקבעו שולמו באופן חלקי בלבד.                                             

(ב)    (ב)    בהסכם שנערך ביום 15/12/04 (להלן: "הסכם ההלוואה השני") הלוותה המשיבה מס' 2 סכום של 150,000$ עבור המבקשת מס' 3, כלווה פורמלית, וזאת לצורך רכישת מניות נוספות של חברת HOMI Inc.. גם כאן, התחייב פרקו לערוב אישית לפירעון ההלוואה. מועד הפירעון נקבע ליום 15/12/07. נקבעה ריבית שנתית של 20% לשנה, שתשולם אחת לרבעון.

בכתב התביעה נטען, כי מיום 15/3/05, לא הועברו למשיבה מס' 2 סכומי הריביות המוסכמות.

       מאחר שסכומי ההלוואות לא הוחזרו, ובהתאם למוסכם, פנו המשיבות

למשיב הפורמלי מס' 2 בדרישה לקבל לידיהן 1,413,000 מניות חברת    HOMI Inc.המוחזקות אצלו בנאמנות, אך המניות טרם הועברו להן (אציין כי קיים חוסר בהירות מסויים בכתב התביעה לעניין המספר המדוייק של המניות, ובכל מקרה קיים ויכוח לגבי מספר זה, אך עניינו של הויכוח אינו משמעותי עדיין, בוודאי לא לצורך הכרעה בבקשה הנוכחית).

            בכתב התביעה, עתרו המשיבות למתן סעד כספי של 3,897,140 ש"ח, וכן             להורות למשיב הפורמלי מס' 2 להעביר להן את אותן 1,413,000 מניות.   

            ביום 21/5/06 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשים והמשיבה הפורמלית מס' 1 (בש"א 11440/06), כאשר לגבי המשיב הפורמלי מס' 2, נטען כי למרות שניתנה עבורו ארכה להגשת כתב הגנה עד ל-25/5/06, הרי שמתן פסק דין כמבוקש ייתר את הגנתו, ולכן יש להורות לו להעביר לידי המשיבות את המניות שהוא מחזיק בנאמנות.

למחרת, הוגשה מטעם המבקשים בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה (בש"א 11586/06).

ביום 23/5/06 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כמבוקש כנגד המבקשים וכנגד המשיבה הפורמלית מס' 1 (אם כי עקב טעות בהקלדה הובן כאילו פסק הדין לא ניתן כנגד המבקש מס' 1 ואף נעשתה "הנחה" של 45,000 ש"ח בסכום שכר הטרחה שנפסק), ונדרשה התייחסות המשיב הפורמלי מס' 2 לעניין הטענה שהועלתה באשר להתייתרות הגנתו בעקבות מתן פסק הדין.   

            באותו מועד, ניתנה גם החלטתי הדוחה את הבקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה, בה קבעתי, בין היתר, כי- "הבקשה סתמית והוגשה לאחר שכבר התבקש פסק דין, כשהיא אינה נתמכת בתצהיר. אעיר שאין כל הסבר של ממש בפי המבקשים מה עשו עד נסיעת המבקש מס' 1 לחו"ל".

            ביום 25/5/05 הוגש כתב הגנה מטעם פרקו, שסבר, בטעות, כי פסק הדין לא ניתן כנגדו, וכן הוגש כתב הגנה מטעם המשיב הפורמלי מס' 2, בהתאם לארכה שניתנה לו על ידי המשיבות.

            ביום 28/5/06 הוגשה הבקשה שלפני, לביטול פסק הדין ולעיכוב הליכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ