המנוח בנכס המקרקעין ברח ש נ' מניס ואח'

החלטה

1.לפניי בקשה לביטול צו המניעה הארעי שניתן ביום 9.4.13 (להלן: "צו המניעה").

צו המניעה אסר על המשיבים לפגוע במצב הקיים על ידי רישום זכויותיהם בנכס נשוא הדיון שלפניי, אצל רשם המקרקעין או לעשות כל פעולה שעניינה דיספוזיציה בזכויות הנכס עד להכרעה סופית בתובענה.

התביעה העיקרית היא לפירוק שיתוף בנכס- דירה בשכונת רמות ברח' שיף 24/3 ירושלים והידועה גם כחלקה 5/3 בגוש 30593 (להלן: "הנכס"). פירוק השיתוף מבוקש על ידי כונסת הנכסים עורכת הדין סבטלנה גרינפילד שמונתה במסגרת הליכי גביית חובו של החייב המנוח, מיכאל מניס ז"ל, בתיק הוצאה לפועל.

2.כונסת הנכסים, אשר ביקשה את הצו מלכתחילה טענה, כי התביעה נמצאת בשלביה המתקדמים והוכח כי קיימת עילה לכאורה בהתאם לתקנה 362 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לשיטתה, מאזן הנזקים והנוחות מחייב הותרת הצו על כנו, שכן במהלך כל ההתדיינויות שהתקיימו בין הצדדים בערכאות השונות ובמשך שנים, לא טרחו המשיבים לשנות את מצבו המשפטי של הנכס, ועתה נוצר משום מה צורך בהול לרשום את זכויותיהם בנכס. כונסת הנכסים הוסיפה, כי זכויות המשיבים בנכס טרם נרשמו אצל רשם המקרקעין ומשום כך אינן נחשבות זכויות קניין, ובנסיבות העניין ראוי לשמור על סטטוס קוו של המצב המשפטי הקיים, להותיר את צו המניעה על כנו ולא לאפשר למשיבים לרשום את זכויותיהם בנכס אצל רשם המקרקעין.

3.המשיבים טענו כי כאשר רכש המנוח המשיב 1 ורעייתו המשיבה 2 את הנכס, נרשם הוא אצל החברה המשכנת בלבד. לפני זמן מה נרשם הבניין כבית משותף והנכס כיחידת רישום נפרדת והחל תהליך רישום הנכס אצל רשם המקרקעין. משהובאה לידיעת עורך הדין המטפל ברישום הנכס הידיעה בדבר פטירת המשיב 1 ועובדת מינוי כונסת הנכסים על הנכס, ביקש לקבל לידיו מסמך בחתימתה המאשר לרשום את הדירה ובד בבד לרשום גם הערה בלשכת רישום המקרקעין לגבי מינויה. לכך התנגדה המבקשת וביקשה את צו המניעה.

לטענת המשיבים, רישום הנכס על שם בעליו החוקיים הינו במהותו זכות חוקתית ומבחינה טכנית לא ניתן יהיה למכור או לפעול בנכס ללא רישום היורשים והבעלים החוקיים של הנכס. אין חולק כי המשיבה 2 הינה בעלים של מחצית הזכויות בנכס והיא אינה חייבת בתיק ההוצל"פ. על כן תמוהה בקשת כונסת הנכסים למנוע ממנה לבצע כל פעולה קניינית בנכס השייך לה. לטענתם, אין חשש שחלקו של החייב המנוח "יוברח" או יימכר ללא רשותה- היות ועל חלקו של החייב רשומה הערת אזהרה בחברה המשכנת והמשיבים אף מסכימים ומבקשים כי ביחד עם רישום המנוח והמשיבה 2 כבעלי הדירה, תירשם הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין על חלקו של המנוח.

4.לאחר שבחנתי ושקלתי את טענות הצדדים כפי שעלו על הכתב בסיכומיהם שהוגשו לעניין זה, שוכנעתי כי יש מקום לבטל את צו המניעה הארעי שניתן.

הליך של פירוק שיתוף המבוקש בתביעה העיקרית הוא הליך שננקט בבתי המשפט כדבר שבשגרה, זאת כאשר נכס המקרקעין כבר רשום על שם מי מהצדדים במרשם המקרקעין מלכתחילה. במקרה זה, נרשם הנכס מלכתחילה אצל החברה המשכנת בלבד וכעת נפתח הפתח לרישום הנכס אצל רשם המקרקעין. מצאתי, כי אין ברישום הזכויות אצל רשם המקרקעין משום פגיעה בהליך פירוק השיתוף, או בזכויות כונסת הנכסים הפועלת בשם שולחיה. במיוחד נכון הדבר נוכח רישום הערת אזהרה לטובתה, בד בבד עם רישום זכויות המשיבים.

על כך מעידה כונסת הנכסים עצמה בסעיף 18 לסיכומים מטעמה:

"...הרי ממילא המשיבים אינם יכולים לבצע כל פעולה בנכס, כגון מכירתו לצד ג' כלשהו או שעבודו, אשר לשם כך בד"כ נדרש רישום בפנקסי המקרקעין, ללא הסכמתה של כונסת הנכסים".

מכאן, שכונסת הנכסים עצמה סבורה, שגם לאחר שיירשם הנכס אצל רשם המקרקעין, לא ניתן יהיה לעשות בו כל דיספוזיציה ללא אישורה כמוטבת הערת האזהרה שתירשם גם היא.

5.נוכח כל האמור, אני מבטל בזה את צו המניעה וקובע שהמשיבים רשאים לרשום את זכויותיהם אצל רשם המקרקעין, תוך הוספת הערת אזהרה בדבר מינויה של כונסת הנכסים בנכס.

למען הסר ספק, אני קובע בשולי החלטה זו, כי לא תיעשה כל פעולה או עסקה ביחס לנכס, עד לסיומו של ההליך בתביעה העיקרית.

עניין ההוצאות יילקח בחשבון בעת מתן פסק-הדין.

קבוע להוכחות ליום 12.3.14 שעה 12:30.

המזכירות תמציא החלטה זו לידי ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ד, 29 ינואר 2014, בהעדר.