בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
11646-08
16/07/2008
|
בפני השופט:
ד"ר מיכל אגמון-גונן
|
- נגד - |
התובע:
The Football Association Premier League Ltd. עו"ד מאיר קלינגר
|
הנתבע:
1. פלוני 2. נטוויז'ן 013 ברק בע"מ 3. נענע 10 בע"מ
עו"ד לירון פרמינגר
|
החלטה |
האם לליגת הכדורגל המקצוענית באנגליה
The Football Association Premier League Ltd (להלן: "
המבקשת" או "
הפרמייר ליג"), יש זכויות יוצרים בצילומי משחקי הליגה, מכוחן היא רשאית למנוע העמדת המשחקים לרשות הציבור באינטרנט באתר
livefooty"", אותו מנהל פלוני, המשיב 1. הפרמייר ליג מבקשת מבית המשפט ליתן צו לגלות את זהותו של המשיב 1, על מנת שתוכל להמשיך בהליכים נגדו. זוהי בתמצית הבקשה שלפניי.
1.
רקע הדברים
לפני בקשה להורות למשיבות 1 ו-2 למסור פרטים לגבי המשיב 1 שהינו מפעיל אתר אינטרנט ובעל דוא"ל המצוינים בבקשה ומנוהלים באמצעות המשיבות 2-3. המבקשת, הפרמייר ליג, עוסקת בארגון וניהול כלל משחקי הליגה המקצוענית הבכירה לכדורגל באנגליה. הליגה נותנת רישיונות שידור של המשחקים לגופים שונים. טענת המבקשת היא כי אתר אינטרנט אותו מפעיל המשיב 1 שידר בעבר, והודיע על כוונתו לשדר עם תחילת הליגה בקיץ 2008, את משחקי הפרמייר ליג באתר האינטרנט אותו הוא מפעיל. המבקשת הגישה במקביל תביעה בה היא מבקשת ליתן צו מניעה שימנע ממשיב 1 לשדר את המשחקים. לצורך כך נדרשים לה פרטים על זהותו.
הפרמייר ליג היא חברה בע"מ העוסקת בארגון וניהול משחקי הכדורגל של הליגה המקצוענית באנגליה. חברי החברה הן קבוצות הכדורגל של הפרמייר ליג. משחקי הליגה משודרים ב-207 מדינות. משחקי הליגה מצולמים ע"י חברות הטלוויזיה בשידור חי "נקי" ללא גרפיקה או פרשנות (להלן: "
השידור החי הנקי"). הצילומים מועברים בצורה מאובטחת לאתר חברת IMG Media Limited (להלן
IMG"") שם מוסיפים לשידור כתוביות, קטעי וידאו, גרפיקה, מוזיקה ופרשנות בשפה האנגלית כדי ליצור מוצר המתאים ללקוחות הבינלאומיים (להלן "
השידור הבינלאומי"). לאחר מכן עובר השידור תהליך דחיסה ומועבר ללוויין.
בהתאם להסכמי רישיון בין IMG לפרמייר ליג, כל זכויות היוצרים בשידור הבינלאומי הומחו מ-IMG למבקשת בדרך של המחאת זכויות יוצרים עתידיות על פי סעיף 91 ל-The Copyright Designs and Patent Act 1988 (להלן :
"חוק זכויות יוצרים האנגלי"). המבקשת העניקה רישיונות בתשלום לגופי שידור בינלאומיים. גופים אלו משדרים את השידור הבינלאומי ורשאים להוסיף לו פרשנות בשפתם וכן גרפיקה המזהה את תחנת השידור הספציפית. התהליך בין התנועה בזמן אמת במגרש לשידור הבינלאומי לצופים בטלוויזיה הוא 5 שניות.
המשיב 1 מנהל ומפעיל אתר אינטרנט בכתובת
http://livefooty.doctor-serv.com
וכן:
www.livefooty.org (להלן: "האתר"). באתר ניתן לצפות במשחקי ספורט שונים לרבות משחקי הפרממיר ליג. באתר כותב המשיב 1 כי לשם כך הוקם האתר:
Hi all! I have created this site, as my personal aim, to be able to watch LIVE football/soccer, basketball matches etc, without having to pay a cent! Now you can enjoy this too,With LiveFooty, you can watch all the interesting sporting events FREE.
המבקשת, הטוענת כי המשיב מפר את זכויות היוצרים שלה בשידור הבינלאומי, פנתה למשיב באמצעות הדוא"ל וביקשה ממנו לחדול משידור משחקי הליגה. המשיב ענה למבקשת, לדברי בא כוחה, כי משחקי הליגה אינם נמצאים על שרתי האתר, ומצדו המשיך לפרסם כי ישדר את המשחקים, כפי שעשה בעבר.
2.
טענות הצדדים
א.
טענות המבקשת
המבקשת טוענת כי היא בעלת זכויות יוצרים בשידור הבינלאומי הן לפי הדין הקודם - חוק זכויות יוצרים 1911, הן לפי חוק זכויות יוצרים, תשס"ח-2007 (להלן: "חוק זכויות יוצרים" או "חוק זכויות יוצרים החדש"). לטענתה, השידור הבינלאומי הינו בגדר "יצירה אומנותית" על פי סעיף 35 לחוק הקודם, והינו בגדר "יצירה קולנועית" כהגדרתה בס' 1 לחוק זכויות יוצרים.
עוד טוענת המבקשת כי היא בעלת זכויות יוצרים ברכיבים נפרדים ושונים של השידור הבינלאומי כמו קטע הפתיחה (המוקלט קודם לשידור); סרט המתעד קטעי שיא במשחקים קודמים של הקבוצות המתמודדות; שידור הילוכים חוזרים במהלך המשחק, לרבות גרפיקה המסיימת את ההלוך החוזר; סרטים על הקבוצות והשחקנים וכן נתונים וסטטיסטיקות. המבקשת טוענת כי היא גם בעלת הזכויות ביצירות מוסיקליות והקלטות קול ושמע הכלולות בשידור הבינלאומי בנוגע להמנון ליגת העל, הקודם והנוכחי.
המבקשת טוענת כי השידור הבינלאומי נוצר בבריטניה, ובהיות ישראל ובריטניה חברות באמנת ברן להגנת יצירות ספרותיות ואמנותיות ובארגון הסחר העולמי, והשידור הבינלאומי מהווה יצירה מוגנת בישראל, על פי סעיף 9 לחוק ועל פי צו זכות יוצרים (הסכם טריפס), תש"ס-1999.
בהשלמת טיעון מטעמה הוסיפה המבקשת וצירפה מספר החלטות הן בעניינה של המבקשת עצמה, הן בעניין שידורי ספורט אחרים, בהם התקבלו תביעות מסוג זה.
ב.
טענות המשיבים
משיב 1, פלוני, מפעיל האתר, לא הופיע לדיון ולא שלח ב"כ מטעמו, על אף שבהחלטתי אפשרתי לו להגיש תגובה מבלי לגלות את זהותו.
המשיבות 2 ו-3, הודיעו כי יקבלו כל החלטה של בית המשפט במקרה זה, כיון שמדובר בטענה לביצוע עוולות מסחריות. המשיבות 1 ו-2 הדגישו כי: "עמדה זו שונה מהעמדה אותה הן מציגות בהקשרים הנוגעים לחשיפת זהותם של גולשים בדין פרסומים/התבטאויות המנוגדות לחוק איסור לשון הרע, שאז קיימת מערכת איזונים שונה בין ערכי יסוד מתנגשים כגון חופש הביטוי והזכות לשם טוב." המשיבות 2 ו-3 ביקשו כי לאור תגובתן זו אורה למחוק אותן מהבקשה.
3.
מתן צו במעמד צד אחד