המוסד לביטוח לאומי סניף נתניה נ' עירית נתניה ואח'

החלטה

בפני בקשת הנתבעים להורות על העברת הדיון מביהמ"ש השלום בעכו לביהמ"ש המוסמך במחוז המרכז, עקב חוסר סמכות מקומית.

המדובר בתביעת שיבוב כספית שהוגשה ע"י המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") להחזר גמלאות ששולמו לגב' ירדנה קנדשי (להלן: "הנפגעת") בגין פגיעה בתאונת עבודה מיום 23/1/05 (להלן:"התאונה"). הנתבעת מס' 1 – עיריית נתניה (להלן: "ע. נתניה"), היא רשות עירונית אשר בתחום שיפוטה ואחריותה אירעה התאונה ואילו הנתבעת מס' 2 – כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל"), הינה חברת ביטוח אשר ביטחה במועדים הרלבנטיים לתביעה את ע. נתניה בביטוח אחריות צד ג'.

הנתבעים טוענים כי דין התביעה נגד כלל להימחק על הסף לאור העובדה כי סכום התביעה נמוך בהרבה מדמי ההשתתפות העצמית הנקובה בפוליסת הביטוח, ולפיכך אין למל"ל עילת תביעה נגד כלל; משיש למחוק את התביעה כנגד כלל הרי שהתביעה נגד ע. נתניה הוגשה בחוסר סמכות מקומית שכן, הן עובדי ע. נתניה והן הנפגעת בתאונה, הינם תושבי נתניה. גם סניף המל"ל שטיפל בתביעה שהוגשה ע"י הנפגעת נמצא בנתניה ועובדיו מן הסתם תושבי האזור; בנסיבות העניין, השארת הדיון בביהמ"ש בעכו, בעוד כל המעורבים בתביעה הינם תושבי נתניה, איננה מידתית ואיננה עומדת במבחן מאזן הנוחות של כלל המתדיינים.

מנגד טוען המל"ל כי סעיף 68 לחוק חוזי ביטוח קובע כי חבות המבטח לשפות צד ג' הינה חבות ישירה באופן שאותו צד ג' רשאי לתבוע ישירות את המבטח; אין חולק שכלפי כלל נתונה לביהמ"ש בעכו סמכות מקומית; גובה ההשתתפות העצמית הוא ענין שבין המבטח למבוטח ואינו מעניינו של הצד השלישי; ב"כ כלל מייצג גם את ע. נתניה דבר המלמד כי ע. נתניה זוכה להגנה משפטית במסגרת פוליסת הביטוח.

דיון:

בהתאם לתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1983 (להלן: "תקסד"א"), תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לביהמ"ש אשר באזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע.

מקום יצירת ההתחייבות.

המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות.

מקום המסירה של הנכס.

מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

עפ"י הפסיקה חמשת מקומות השיפוט שפורטו לעיל הינם חלופיים וכאשר מתקיימות מספר חלופות הרי שהתובע רשאי להגיש את תביעתו בכל אחד מבתי המשפט להם יש סמכות. (ע"א 572/76 יוספן נגד יוספן, פ"ד לא(1) 729).

בעניינו, רלבנטיים לבחינה חלופות א' ו- ה'. לאור מקום התאונה ברי כי בהתאם לחלופה ה' הסמכות המקומית לדון בתביעה היא לביהמ"ש השלום בנתניה או לבימ"ש שלום אחר במחוז המרכז שלו סמכות מקומית מקבילה. לגבי חלופה א' הרי שאין חולק כי מענה או מקום עסקה של עיריית נתניה הינו מחוץ לתחום השיפוט של מחוז חיפה.

יחד עם זאת, בהתאם לתקנה 3(ב) לתקסד"א כאשר ישנם מספר נתבעים - הסמכות המקומית מסורה לכל בית משפט שבו ניתן להגיש את התובענה נגד אחד הנתבעים. דהיינו, די בכך שקיימת סמכות מקומית ביחס לנתבע אחד על מנת להקנות לבית המשפט סמכות מקומית לגבי כולם.

בעניינו, אין חולק בין הצדדים כי לביהמ"ש השלום בעכו סמכות מקומית לדון בתביעה כנגד כלל (ראו המצוין בכתב התביעה לפיו מענה של חברת כלל בעיר חיפה). לאור האמור בתקנה 3(ב) לתקסד"א דלעיל רכש ביהמ"ש השלום בעכו סמכות מקומית לדון גם בתביעה נגד ע. נתניה.

הנתבעות הוסיפו וטענו כי מאחר ודין התביעה נגד כלל להידחות, הרי שיש לבחון את שאלת הסמכות המקומית כאילו הוגשה התביעה נגד ע. נתניה בלבד. דין טענה זו להידחות שכן הטענה בעניין גובה דמי ההשתתפות העצמית ופטירתה של כלל מחבותה עפ"י הפוליסה היא טענה במישור היחסים שבן המבוטח למבטח ולא בין המבוטח לצד ג', ומכל מקום אין דינה להתברר בשלב המקדמי שבו אנו מצויים ובמסגרת הכרעה בבקשה להעברת הדיון עקב חוסר סמכות מקומית.

סיכומו של דבר הבקשה נדחית. הנתבעות ישלמו לתובע הוצאות בסך 1,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ב, 17 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.