אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המוסד לביטוח לאומי נ' חוצות היוצר בע"מ ואח'

המוסד לביטוח לאומי נ' חוצות היוצר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה

ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4272-05-12
04/06/2013
בפני השופט:
יובל גזית

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע:
1. חוצות היוצר בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. לפני תביעת שיבוב, שהגיש התובע, המוסד לביטוח לאומי כנגד הנתבעות בהתאם לסעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי ו/או ע"פ החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים לפיצוי ו/או שיפוי על גמלאות ששילם לנפגע, מר עובד אברהם, בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מפציעתו באירוע תאונה מיום 17/03/01.

2. תביעה זו הינה המשכה של תובענה שהתנהלה בבית המשפט השלום בחיפה בתיק אזרחי ת.א 10930/06 בפני כב' השופט רמזי חדיד, ואשר נמחקה בהוראת בית המשפט לאחר שהתובע (שהיה שם התובע 2) לא הגיש סיכומיו במועד.

הראיות הוגשו בתיק שהתנהל בחיפה וההוכחות נשמעו לפני כב' השופט חדיד.

במסגרת התביעה של הנפגע כנגד הנתבעות ניתן להסכם פשרה שנכרת בין הצדדים תוקף של פסק דין.

היות והראיות הוגשו ולמעשה נותר להכריע על סמך סיכומי הצדדים, הוגשו הסיכומים וכן עותק מן התיק שהתנהל בחיפה לצורך מתן פסק הדין בתביעה שלפני.

לצורך הפישוט המוסד לביטוח לאומי יקרא להלן: "התובע" ואילו מר עובד אברהם יקרא להלן: "הנפגע".

3. הנתבעת 1 הינה חברה בע"מ, והיא הבעלים ו/או המנהלת ו/או האחראית ו/או המחזיקה ו/או המתחזקת ו/או המפעילה ו/או המתפעלת של מרכזי הקניות והבילויים המוכר כקניון קסטרא הנמצא ברחוב משה פלומן 4 בחיפה. הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ, והייתה המבטחת של הנתבעת 1 בביטוח צד ג' במועדים הרלוונטיים לאירוע נשוא תביעה זו.

4. לטענת הנפגע, ביום האירוע בשעה 04:00 לפנות בוקר לערך יצא מקניון קסטרא לאחר סיום עבודתו כזמר ונגן בוזוקי, ובעודו צועד ברחבת הכניסה החיצונית לעבר מכוניתו אשר חנתה בחניון החיצוני של הקניון נתקל במדרגה בודדת שהייתה ממוקמת במפגש קצה הרחבה המערבי עם מפלס רצפת החנייה, נפל ונחבל בכף רגלו.

5. בעקבות החבלה פנה הנפגע בבוקר יום התאונה למרפאת קופת חולים, והיה במעקב רפואי עקב השטחה של הקשת המדיאלית בכף הרגל הימנית. לטענתו, קיבל בין השאר טיפולי פיזיותרפיה, טיפולים רפואיים, טיפול במחוך ובמדרס מיוחדים, אך חרף כך סבל וממשיך לסבול כאבים והגבלות בקרסול המפריעים לתפקודו היומיומי.

6. לטענת התובע, התאונה הוכרה על ידו כתאונת עבודה. ועדה רפואית לעררים מטעם התובע קבעה כי לנפגע נכות צמיתה בשיעור 10% בגין התאונה. מומחה מטעם בית המשפט, ד"ר מרדכי קליגמן, קבע כי רק 5 אחוזים מן הנכות דנן קשורים ישירות לתאונה נשוא תביעה זו.

7. המחלוקת נסובה הן לעניין עצם האירוע ונסיבותיו, הן לעניין האחריות והן לעניין גובה הנזק. הואיל ובסופו של יום הגעתי למסקנה כפי שיפורט בהמשך כי דין התובענה להידחות בשל היעדר חבות ואחריות, הרי לא תפורטנה טענות הצדדים בנושאים שברפואה, כמו גם לא טענותיהם בנושא הנזקים.

תמצית טענות הצדדים:

טענות התובע -

8. לטענת התובע, הנתבעת 1 אחראית לנזק הנפגע בשל היותה הבעלים או המחזיקה של המקרקעין שבשטחם נפל הנפגע. הקניון רחבת הכניסה והחניון היו בשליטתה המוחלטת והמלאה, וברשלנותה גרמה לנזקים הנטענים.

9. לטענתו, רשלנות הנתבעת 1 מתבטאת ביצירת מכשול בדמות מדרגה בודדת בניגוד לתקנות התכנון והבנייה סעיף 3.39 ובניגוד לתקן הישראלי. יתרה מכך, רשלנותה של הנתבעת 1 מתבטאת אף בעובדה כי המדרגה לא הייתה מסומנת או בולטת או מוארת בשעת לילה כנדרש, והציבור לא הוזהר מפניה. התובע תמך את טענת האחריות בחו"ד של המומחה מטעמו, מר קובי ברבן (מצורף לכתב התביעה).

10. עוד נטען כי יש במעשי ובמחדלי הנתבעת 1 גם משום הפרת חובה חקוקה מכוח חוק התכנון והבנייה.

טענות הנתבעות -

11. בראש וראשונה הכחישו הנתבעות בכתב ההגנה את עצם האירוע הנטען ושאר הנסיבות הנטענות ע"י התובע.

12. הנתבעות טוענות כי התובע כלל לא הוכיח טענתו בדבר קיומו של מפגע. לא הוכח כי מדובר במכשול בדמות מדרגה בודדת. לשיטתן, מדובר במדרכה רגילה שאינה יוצאת דופן בגובהה, ואשר בהתאם לחו"ד מומחה מטעמן, מר יעקב עשת, אינה מהווה כל מכשול. אף לא הוכח כי במקום לא הייתה קיימת תאורה מספקת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ