אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לבטוח בע " מ

הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לבטוח בע " מ

תאריך פרסום : 14/10/2011 | גרסת הדפסה

תא"מ
בית משפט השלום חיפה
36072-02-11
10/10/2011
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
הראל חברה לבטוח בע " מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תובענה שעניינה תאונה בין שני רכבים שארעה ביום 20/09/2010 (להלן: "התאונה"). בהתאם להוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אפרט להלן בתמצית את עיקרי פסק הדין.

התובעת, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") היתה בזמנים הרלבנטיים המבטחת של רכב מסוג מאזדה (להלן: "המאזדה"). במועד התאונה, נהג במאזדה מר עלי עתמאנה (להלן: "עתמאנה").

הרכב השני שהיה מעורב בתאונה היה מסוג מיציבושי (להלן: "המיציבושי"), אשר בוטח על ידי הנתבעת, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") ואשר בו נהגה במועד הרלבנטי הגב' סונדוס אבו טועמה (להלן: "אבו טועמה").

עתמאנה טוען כי בעת התאונה, הוא הגיע אל עבר צומת בה התכוון לסוע ישר. לטענתו אבו טועמה הגיעה אל הצומת מצד שמאל ו"התפרצה" תוך שהיא עוקפת רכב אחר מימין. לטענתו, בשל "התפרצותה" לתוך הצומת – נגרמה התאונה.

אבו טועמה טוענת מנגד כי היא נכנסה אל הצומת והתכוונה להמשיך בנסיעה ישר, וכי היה זה עתאמנה שהתפרץ לתוך הצומת וגרם לתאונה.

לפני העידו שני הנהגים והוגשו מסמכים רלבנטיים.

לאחר בחינת העדויות והמוצגים ושקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להדחות וזאת מהטעמים הבאים :

(א)עדותו של עתמאנה היתה בלתי ברורה לגבי נסיבות האירוע וזאת בהשוואה לתיאוריה של אבו טועמה.

(ב)הוכח כי בכיוון הנסיעה של עתמאנה הוצב תמרור "האט ותן זכות קדימה" וכי לא היה תמרור דומה בכיוון הנסיעה של אבו טועמה. היה על עתמאנה להאט ולראות את אבו טועמה טרם כנמיסתו לצומת. את טענותיו של עתמאנה לגבי כך שיתכן והתמרור לא היה בעת התאונה אני דוחה ומעדיפה את טענת אבו טועמה לפיה התמרורו היה שם אף במועד התאונה, כפי שנחזה בתמונות.

(ג)לטענתו של עתמאנה הוא פגע באבו טועמה כיון שהיא ניסתה לעקוף מימין רכב שעמד בצומת. טענה זו אינה יכולה לסייע בידו – אף אם היתה נכונה. שהרי אם עמד אותו רכב בצומת, היה עתמאנה חייב ליתן לו את זכות הקדימה ואז – הן אותו הרכב והן אבו טועמה היו מספיקים לעבור טרם יחל עתמאנה בנסיעתו. מעבר לכך – אינני מקבלת את הגרסה לגבי המצאותו של רכב נוסף בצומת.

לכן, מצאתי שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל על שכמה ולא שוכנעתי שגרסת התובעת מסתברת יותר מאשר גרסת הנתבעת.

מכאן שהתביעה נדחית לאור דיני נטלי הראיה. התובעת תשלום לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,750 ₪ (כולל מע"מ), תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, י"ב תשרי תשע"ב, 10 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ