הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אבו סנינה ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל.

אנמק את קביעתי בקצרה:

א. גרסתו של נהג התובעת באשר לדרך בה התרחשה התאונה היתה קוהרנטית וסדורה במסגרת עדותו היום בפניי. נהג התובעת שטח בפרטי פרטים את אשר קרה וחזר על עמדתו שנרשמה לראשונה בטופס ההודעה מטעמו.

לעומתו הנתבע 1 טען לגרסה שאינו יכול לעמוד מאחוריה, וזאת כיוון שלשיטתו לא חתם על טופס ההודעה שהוגש לבית-המשפט מטעם הנתבעים. גם אם הוקראה ההודעה לנתבע 1 שנכתבה מפיו, הלה מכחיש את חתימתו על גביה, היינו, אין בפני הנתבעת 1 אלא את גרסתו שניתנה לראשונה בבית-המשפט במסגרת עדותו.

ב.באשר לגרסאות הצדדים וטענותיהם כיצד ארעה התאונה. שני הנתבעים עומתו עם תמונת זירת הארוע, אך הללו טענו למקומות שונים. התובע התייחס לרח' הרצוג מכיוון דרום לצפון, בעוד שהנתבע 1 התייחס לרח' הרצוג מצפון לדרום. בכיוון נסיעתו של הנתבע 1 עליו הצביע במעמד הדיון לא קיים נתיב השתלבות אלא כביש המונה 3 נתיבים לנסיעה רציפה. מכאן לא ברור מנין הוסקה טענת נתיב ההשתלבות הימני, מה גם שגרסת ההודעה של הנתבעים מתייחסת לעקיפה מימין ולא להשתלבות באמצעות נתיב השתלבות מצד זה.

ג.ב"כ הנתבעים מבקש להסתמך על תמונות נזקי רכב התובעת על מנת לתמוך את יתדותיו גרסת הנתבעים לקרות האירוע התאונתי לנוכח מה שנחזה לשיטתו נזק מתמשך מדלת אחורית שמאלית ועד הגלגל האחורי שמאלי. עם זאת, תיאור הנזקים שהינו כך: שפשוף מעל הגלגל השמאלי והותרת נזקי שפשוף באזור זה לרבות בצלחת הגלגל השמאלית האחורית, לאחר מכן מכת מעיכה במרכז הדלת השמאלית אחורית (היינו, נזק לא מתמשך שכן מדובר בשני מוקדי נזק שבאמצעם אין נזק) תומך דווקא בעמדת התובע, על פיה התאונה התרחשה כך שהמשאית נצמדה תחילה לגלגל השמאלי באופן מקביל לרכב התובע ובהמשך הדרך פגעה בדופן דלת הרכב מצד שמאל ויצרה פגיעת מעיכה (עמ' 1 ש' 20-21 לפרוטוקול הדיון מהיום). אילו גרסת הנתבע 1 באשר לסטית רכב התובעת שמאלה מנתיב ההשתלבות היתה נכונה, אזי צפויים היינו לראות נזק דומה מתמשך ולא נזקים אחרים בשני מוקדים שונים כאשר באמצעם אין נזק.

ד. ככלל עדותו של הנתבע 1 לא היתה החלטית באשר לדרך בה התרחשה התאונה, הוא הסיק את אשר קרא לאחר קרות הארוע התאונתי בלבד, היינו, ניכר שעדותו היא מתוך ההיסק בלבד ולא מתוך מה שראו עיניו כביכול, תוך שהדבר תואם את העובדה שהגרסה שניתנה מאת הנתבעים מלכתחילה לא ניתנה כביכול ע"י הנתבע 1 אשר כאמור טען שלא חתם על טופס ההודעה מטעמו.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 13,517.40 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 22.5.12, שכ"ט בשיעור 11.8%, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ע"ס 365 ₪ ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים.