חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק תת"ע 22352-10

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית המשפט לתעבורה בתל אביב - יפו
22352-10
26.9.2011
בפני :
עופר נהרי

- נגד -
:
מדינת ישראל
 :
ערן קציר
הכרעת דין

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בעת שנהג ברכב, ובעת שהרכב היה בתנועה, השתמש הנאשם בטלפון שלא באמצעות דיבורית וזאת בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר וכפירתו התבטאה בדברים הבאים (ציטוט):

"כופר.  מודה שנהגתי במקום.  ראשית עצרתי את הרכב ורק אז דיברתי בטלפון. עמדתי בצידי הכביש. נעצרתי בכניסה לחניה של המשרדים שלנו".

לנוכח כפירתו של הנאשם נקבע התיק להוכחות ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר מר שלום סופר ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (סומן ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם.

לאחר שהתרשמתי באופן ישיר מהעדויות, בחנתי את הראיה שהוגשה ונתתי את דעתי לטיעוני הצדדים בסיכומיהם, הגעתי לכלל מסקנה שהתביעה עמדה בנטל ההוכחה בתיק זה וכי דין הנאשם להרשעה לפיכך בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ראשית ייאמר כי ניכר שתמצית המחלוקת בין הצדדים היא למעשה האם רכבו של הנאשם היה בתנועה עת שהנאשם עשה שימוש - גם לאור גירסתו - בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית.

בישיבת ההקראה ציין כאמור הנאשם כי "דיבר בטלפון".

גם בדבריו בחקירה ראשית ציין הנאשם כי נעשה למעשה שימוש בטלפון:

"ביצעתי שיחה יוצאת לא שיחה נכנסת".

"בזמן שאני מחייג ניגש אלי מישהו, דופק על החלון..." (ציטוט מדברי הנאשם בעמוד 3 שורות 13, 14 לפרוטוקול).

בהמשך טען הנאשם בקשר לשיחת טלפון זו כי לא ענו לו. ("לא ענו לי" - עמ' 3 שורה 29 לפרוטוקול).

ובהמשך גם נשמע מפי הנאשם המשפט הבא:

"...הוא (השוטר .ע.נ) הגיע אלי עד לרכב וראה שאני מדבר בטלפון"... (מתוך עדותו של הנאשם בעמוד 4 שורה 19 לפרוטוקול).(ההדגשה שלי. ע.נ.).

מצאתי בכל הכבוד מידה של התפתחות ושינוי בגירסתו של הנאשם הנכבד בקשר עם הטלפון. (מחד גיסא שב וציין בפני כי דיבר בטלפון אך מאידך גיסא ציין כי רק חייג ולא ענו לו) ואולם כך או כך יש לראות את מעשהו של הנאשם - עפ"י עדותו שלו - כמתפרש על פי דין כ "שימוש בטלפון".

השוטר טען כי ראה את הנאשם נוהג ברכב, הרכב בתנועה, והנאשם אוחז בטלפון נייד ביד שמאל לצד אוזן שמאל, נעצר 15 מטרים לפני השוטר, וממשיך לדבר בטלפון.

כאמור - לענין גיבוש היסוד אשר בעבירה שעניינו "שימוש בטלפון" - ברור הוא אם כך שיסוד זה הוכח וגובש  שהרי גם אם היתה מתקבלת גירסתו של הנאשם - ואין היא מתקבלת - כי רק חייג ולא ענו לו, עדיין נופל הדבר בגדר  "שימוש בטלפון".

לא היתה מחלוקת כי השימוש בטלפון לא נעשה באמצעות דיבורית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לצפייה הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>