הכרעת דין בתיק ת"פ 721-08

1.         כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום שעניינו העסקת עובדים זרים שלא כדין, עבירות על הוראות סעיפים 2(א)(1) ו-(2) לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), תשנ"א - 1991 (להלן: " החוק") והפרת חובת פיקוח על ידי נושא משרה, עבירה על הוראת סע' 5 לחוק.

            על פי כתב האישום, ביום 9/2/04, במהלך ביקורת שנערכה על ידי מפקחים של משרד התמ"ת בקיבוץ גבעת ברנר, נמצאו שני עובדים זרים אשר פרטיהם מצויינים בסע' 5 לכתב האישום (להלן: " העובדים הזרים") כשהם עוסקים בעבודות שיפוץ במתחם הבריכה בקיבוץ, ואשר הועסקו על ידי הנאשמת 1 שלא על פי היתר כדין.

2.         הנאשמים כפרו במרבית העובדות המיוחסות להם על פי כתב האישום למעט היותה של הנאשמת 1 חברה בתחום הבניה והיותו של הנאשם 2 בעליה ומנהלה של הנאשמת 1.

3.         מטעם המאשימה העידו מר מגדל מאור (להלן: " מר מאור") ומר יהודה עמיאל (להלן: " מר עמיאל") מפקחי התמ"ת אשר ערכו את הביקורת בקיבוץ ברנר במועדים הרלוונטים, מר דוד קלדרון, חוקר מטעם התמ"ת אשר היה מעורב בחקירת המקרה (להלן: " מר קלדרון") ומר קמיאל עמיר, גזבר קיבוץ גבעת ברנר במועדים הרלוונטים (להלן: " מר קמיאל"). כן הוגשה מטעם המאשימה תעודת עובד ציבור של גב' זהבה קדוש, רכזת תיעוד במחלקה לביקורת גבולות, במנהל האוכלוסין של משרד הפנים (ת/16).

            הנאשם 2 העיד בפרשת ההגנה.

4.         הנאשמת 1 היא חברה בע"מ אשר תחום עיסוקה בין היתר בהקמה ושיפוץ של בריכות שחיה (עמ' 10 לפרוטוקול). הנאשם 2 הינו הבעלים והמנהל בנאשמת 1.

5.         ביום 9/2/04 ערכו מר מאור ומר עמיאל, ביקורת יזומה בקיבוץ גבעת ברנר, ועל פי תאור המקרה, כפי שנרשם על ידי מר מאור (ת/1), במהלך הביקורת מצאו את העובדים הזרים מבצעים עבודות חפירה והנחת צנרת במתחם הבריכה בקיבוץ. פרטי העובדים הזרים נרשמו על ידי מר עמיאל ברשימת העובדים (ת/3). המפקחים פנו לגזברות הקיבוץ על מנת לברר מי הקבלן האחראי על עבודות השיפוץ בבריכה, וגזבר הקיבוץ, מר קמיאל, מסר להם העתק מחוזה לביצוע עבודות בניה עם הנאשמת 1, בצירוף חשבונית שהוצאה על ידי הנאשמת 1 ( ת/3).

6.         ביום 28/3/04 נחקר הנאשם 2 במשרדי התמ"ת וטען בהודעתו כי לא היה מעסיקם של העובדים הזרים וכי ביצע את עבודות השיפוץ בבריכה בין היתר באמצעות קבלני משנה (ת/12).

            הנאשם 2 המציא למשרד התמ"ת חשבוניות של שלושה קבלני משנה איתם התקשר לטענתו (ת/5, ת/7, ת/9), אשר זומנו לחקירה על ידי משרד התמ"ת. הודעתו של אחד הקבלנים, מר דרויק אבירם, נגבתה במשרדי התמ"ת ביום 14/11/04 (ת/6) ושני הקבלנים הנוספים, מר קושילביץ חנניה ומר חיים קופפר, שלחו מכתבי תגובה למשרד התמ"ת בחודש 10/04 (ת/8, ת/10).

7.         יסודות העבירה נשוא כתב האישום נקבעו בסע' 2(א)(1) ו-(2) לחוק:

             "(א)    מעביד שעשה אחד מאלה -

(1)   העביד עובד זר שאינו רשאי לעבוד בישראל מכח חוק הכניסה לישראלוהתקנות לפיו;

(2)      העביד עובד זר בניגוד להוראות סעיף 1יג; ...."

סע' 1יג' לחוק קובע:

"(א)     לא יקבל אדם עובד זר לעבודה, אלא אם כן התיר הממונה בכתב את העסקתו של העובד הזר אצל אותו מעביד, ובהתאם לתנאי ההיתר; היתר כאמור יכול שיהיה למכסה מסוימת של עובדים זרים שיועסקו אצל אותו מעביד או לפי רשימה שמית."

8.         כאמור, אין חולק כי הנאשמת 1 עוסקת, בין היתר, בעבודות שיפוץ והקמת בריכות, ולשם כך אף נשכרה על ידי הקיבוץ בהתאם לחוזה לביצוע עבודות בניה מיום 1/2/04, החתום על ידי הנאשם 2 (ת/14). בעדותו בפני בית הדין ציין הנאשם 2 כי הוא עוסק בעבודות צנרת וחדרי מכונות (עמ' 10 לפרוטוקול).

            על פי עדותם של מפקחי התמ"ת, העובדים הזרים שנמצאו במהלך הביקורת, עסקו בעבודות חפירה והנחת צנרת במתחם הבריכה סמוך לחדר המכונות. עדותם של המפקחים לעניין זה היתה עקבית ואחידה, ותאמה אף את תיאור המקרה כפי שנרשם על ידי מר מאור בזמן אמת ביום הביקורת.

            אין בידי לקבל את גירסת הנאשם לפיה המקום בו נמצאו העובדים הזרים (חדר המכונות) אינו נמצא במתחם הבריכה ומרוחק כ-100 מ"ר מהבריכה. לתמיכה בטענה זו הציג הנאשם 2 סקיצה של הבריכה (נ/1) אשר נערכה על ידו. הנאשם נמנע מלהציג ראיה חיצונית אמינה יותר שתתמוך בגירסתו, כגון צילום של מתחם הבריכה. עדותם של המפקחים לפיה חדר המכונות היה מרוחק לכל היותר כ-50 מטר מהבריכה מהימנה עלי, בשים לב לעובדה כי המפקחים העידו בפני בית הדין מבלי ששמעו את העדויות האחד של השני, ומסרו גירסה דומה.

9.         טענת ההגנה המרכזית של הנאשמים היא כי הנאשמת 1 התקשרה לצורך ביצוע העבודות על פי ההסכם עם הקיבוץ (ת/14) עם קבלני משנה, אשר הם אלו שהעסיקו את העובדים הזרים.