מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק ת"ד 3484-12-09 - פסקדין
חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק ת"ד 3484-12-09

תאריך פרסום : 15/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
3484-12-09
16/10/2011
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
גיא מרג'י
הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו, בתאריך 12.7.08 סמוך לשעה 05:00, נהג ברכב פרטי בכביש 75 מכיוון יגור לכיוון לב המפרץ, כשהוא שיכור, הגיע לעקומה, איבד שליטה על הרכב, סטה שמאלה, התנגש במעקה הבטון המפריד בין הנתיבים בכביש והתהפך. כתוצאה מהתאונה נחבל הנאשם בגופו ונגרם נזק לרכבו.

עוד נטען בכתב האישום, כי בדגימת אוויר נשוף שניטלה מן הנאשם נמצא ריכוז אלכוהול של 390 מק"ג בליטר אחד של אוויר נשוף.

הנאשם הואשם אפוא בעבירות של נהיגה בשכרות, נהיגה בקלות ראש, התנהגות שגרמה נזק וחבלה לגוף וסטייה מנתיב נסיעה.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום באמצעות באת כוחו. הסנגורית הבהירה בתשובה לכתב האישום, כי גדר הכפירה הוא כדלקמן: "מודים בנהיגה ובתאונה, מדובר בתאונה עצמית, המחלוקת היא השכרות".

להוכחת עובדות כתב האישום, העידה המאשימה את השוטרים אשר טיפלו באירוע וכן הגישה מסמכים שונים שאלה ערכו.

 השוטר מר יהושוע מוזס הפעיל את מכשיר הינשוף, שעל פיו נקבעה שכרותו של הנאשם. השוטר ביצע לנאשם בדיקת נשיפה אשר לימדה, אליבא דגרסתו, על כמות האלכוהול המצויה בדמו של הנאשם (ראה ת/1, ת/2, ת/3 ו-ת/4 בהתאמה).

השוטר מוזס הבהיר כי טרם ביצוע בדיקת הינשוף, ווידא שהנאשם לא שתה, לא אכל ולא עישן במשך 15 דקות. לדבריו, הוא הגיע לזירת התאונה בשעה 05:05 והחל את בדיקת הינשוף בשעה 05:22. כאשר הגיע למקום התאונה, הבחין ברכב הפוך ובנאשם אשר עמד אותה עת מחוץ לרכב. הנאשם מסר לו כי נפצע קל. הוא לא יכל היה לבצע לנאשם בדיקת מאפיינים מאחר והנאשם היה פצוע.

דא עקא, כי במהלך חקירתו הנגדית התברר, כי השוטר לא מילא אחר הוראות הדין ולא הקפיד על המתנה של 15 דקות לצורך וידוא דיוקה של מדידת האלכוהול שביצע לנאשם, ובלשונו: "לפי מה שאני רואה, הבדיקה לא נעשתה לפי ההלכות, לא הייתה המתנה של רבע שעה" (עמ' 2 לפרוטוקול מיום 6.3.11).

עוד מוסיף השוטר מוזס ומספר, כי כאשר הגיע למקום התאונה הבחין בריח אלכוהול שנודף מהנאשם, אך למרות זאת, הוא לא שאל את הנאשם מה שתה.

לאחר שמיעת עדותו של השוטר מוזס, ביקשה המאשימה לתקן את כתב האישום ולהוסיף את שני עדי תביעה: השוטר מר נזיה חמאם, אשר ערך לנאשם בדיקת מאפיינים, ומר חורי רימון בוחן התנועה, אשר בחן את התאונה וחיווה דעתו ביחס לגרימתה.

השוטר נזיה חמאם העיד, כי ערך לנאשם את בדיקת המאפיינים, אותה תיעד בדו"ח שערך (ת/5). לדבריו, ביצע לנאשם בדיקת מאפיינים בביה"ח רמב"ם. בחקירה הנגדית, אישר העד כי הנאשם היה פצוע בעת ביצוע בדיקת המאפיינים, שכב, ולכן לא נעשו לו מבדקי ההליכה. השוטר הבהיר כי התמקד בתחקור הנאשם ובלשונו של העד: "הוא היה פצוע, הוא שכב. רשום שלא נעשתה בדיקה של הליכה והבדיקות האלה כי הוא שוכב, אז תחקרתי אותו" (עמ' 2 שורות 13-14 לפרוטוקול מיום 8.9.11).

עם זאת, הוסיף השוטר נזיה כי בדו"ח ציין שמן הנאשם נדף ריח אלכוהול, תוך כדי דיבור איתו, הוא לבש בגדים שהיו מגואלים בדם, התנהגותו הייתה רגילה אך עיניו היו אדומות. יצוין כי בסעיף 3 ג' ו-ד' לדו"ח המאפיינים (ת/5) ציין השוטר נזיה כי הנאשם לא החטיא במבחן הבאת אצבע ימין לאף בעיניים עצומות אך בביהמ"ש, בעדותו, טען: "אני רשמתי שהוא לא החטיא אבל לא עשיתי לו את הבדיקה" (עמ' 2 שורה 18 לפרוטוקול מיום 8.9.11).

עוד יודגש, כי השוטר נזיה התבקש להבהיר מדוע לא בוצעה לנאשם בדיקת דם, והשיב כי בשל העובדה שנעשתה לנאשם בדיקת ינשוף, אין צורך גם בבדיקת דם.

בוחן התנועה, מר חורי רימון לא העיד, החומר שערך הוגש בהסכמת הסנגורית, מבלי שזו העלתה כל השגה לגבי תוכנו.

הנאשם העיד להגנתו וסיפר כי הגיע למועדון "האולטרא סאונד" בחצות, שתה שתי כוסיות וודקה ויצא מהמועדון בשעה 05:00. הוא נסע לכיוון ביתו, במהלך הנסיעה העביר תחנה ברדיו, אותה עת היה עיקול ימינה, הוא החזיר את מבטו לכביש, הבחין בעיקול בכביש, נבהל, איבד שליטה על הרכב, פגע במעקה הבטון והתהפך. הנאשם יצא מן הרכב, נעמד לידו, הייתה לו נפיחות ביד והוא הובהל לביה"ח רמב"ם לקבלת טיפול רפואי.

בחקירה הנגדית אישר הנאשם את תכני הודעותיו במשטרה (ת/5 ו-ת/10), שם העיד, בין היתר, שנסע במהירות של 100 קמ"ש עובר לתאונה. עוד אישר הנאשם, כי אכן בוצעה לו בדיקת שכרות באמצעות מכשיר הינשוף ואישר את חתימתו על פלט מכשיר הינשוף.

דיון והכרעה

כאמור, אין מחלוקת על התרחשותה של התאונה, על הנזקים שנגרמו לרכב והפגיעות הגופניות שנגרמו לנאשם. באת כוחו של הנאשם לא כפרה בכך כבר בשלב התשובה לכתב האישום ובמהלך הבאת הראיות הוגש כל החומר הנוגע לתאונה בהסכמה מבלי שהנאשם השיג על ממצאי הבוחן ועל דרך התרחשות התאונה.

בנוסף, בעדותו של הנאשם בבית המשפט, הוא  הודה כי איבד את השליטה על הרכב, אם כי לטענתו איבוד השליטה לא היה בשל שכרותו, אלא בשל כך שניסה לשנות את התחנה ברדיו, הסיט את מבטו מהדרך, וכשהשיב את מבטו לכביש, נבהל ואיבד את השליטה. עוד אישר הנאשם בעדותו כי אכן נהג במהירות של 100 קמ"ש בסמוך להתרחשותה של התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ