הכרעת דין בתיק פ"ל 1367-08

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 3.4.08 בשעה 19:30 בערך או בסמוך לכך, נהג הנאשם ברכב בכיכר הרצל 32 באזור ונעצר על ידי שוטרים לביקורת. הנאשם נהג כשהוא שיכור, התבקש למסור דגימה לצורך בדיקת שיכרות וסירב. הנאשם הואשם כי נהג בשכרות לפי סעיף 62 (3) + 39 (א) + 38 (1) לפקודת התעבורה ותקנה 26 (2) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961.

הנאשם כפר בהאשמות המיוחסות לו ונשמעו ראיות בתיק.

מטעם התביעה העידו העדים הבאים:

1.         בועז ניגאוקר - על פי דו"ח הפעולה שערך נסע בניידת סמויה, הגיע לרח' הרצל 32 אזור בעקבות קריאה. הנאשם נעצר ונלקח על ידו לתחנת המשטרה. השוטר ערך לנאשם בדיקת מאפיינים. מהראיות שהוגשו לבית המשפט עולה כי הנאשם טען שנטל מריחואנה "גראס" שחטה מגויינט סיגריה שלושה שבועות עובר למועד מעצרו. הנאשם צחק והתבדח רוב הזמן עם השוטרים. השוטר התרשם כי הנאשם תחת השפעת סם קלה. כמו כן דרש השוטר מהנאשם בדיקת דם והנאשם סירב בטענה כי "אני לא יכול לתת שתן ולא מצליח ודגימת דם אני מפחד ממחטים".

2.         פטריק סולטן - ערך דו"ח פעולה לפיו השוטר נקרא להרצל 32 אזור לצורך סיוע במעצר הנאשם. השוטר העביר את הנאשם ביחד עם שוטר נוסף לתחנת המשטרה. הנאשם התבקש למסור בדיקת שתן ואף ניתן לו מים לשתייה. הנאשם לא נתן דגימת שתן וסירב למסור דגימת דם בטענה כי הוא מפחד ממחטים. חתם על טופס סירוב למסור דגימה לצורך בדיקת שיכרות לאחר שהוסבר לו מהות הסירוב.

3.         יניב רוקח - השוטר עצר את הנאשם ברח' הרצל 32 באזור, כאשר הנאשם נוהג ברכב. הנאשם מוכר לשוטר מעבודתו כצרכן של חשיש. השוטר ערך חיפוש ברכבו ועל בגדיו של הנאשם בהסכמתו. לא נמצא דבר. הנאשם אמר לשוטר "לא יוצא מהבית עם סמים. וכן אמר כי הוא מעשן כל הזמן אבל לא סוחר". השוטר רשם דו"ח עיכוב לתגובת הנאשם הייתה "השתמשתי לפני שבועיים". בחקירה נגדית טען השוטר כי הנאשם מוכר לו מעבודתו כמי שמשתמש בחשיש באופן קבוע (עמ' 14 שורה 19 לפרוטוקול). עוד טען השוטר כי החשד שלו לנהיגה תחת השפעת סם נבעה מהיכרותו של השוטר עם הנאשם כמשתמש ולא מהמידע שהיה קיים בעניינו של הנאשם.

מטעם ההגנה העיד הנאשם. לדבריו הוא היה יעד של המשטרה. השוטרים התנכלו לו כל הזמן. לדבריו השוטרים חיפשו אותו ומהתסכול שלהם, שלא נמצא דבר בחיפוש הם יצרו את התיק הנוכחי. לטענת הנאשם גם אם הוא עישן באותה תקופה, הרי שהשוטר אינו יכול להוכיח כי עישן בזמן שנסע ברכב. בחקירה נגדית טען הנאשם כי ניתן לו לשתות מים, אולם השוטרים לא המתינו והחליטו כי הוא סירב. כל הליך הסירוב לטענת הנאשם ערך חמש דקות. השוטרים אמרו לו לתת דגימה, הנאשם לא הספיק לעשות דבר. השוטרים החליטו כי הוא סירב והוא חתם על טופס כמי שמסרב.

הנאשם מסר שתי הודעות במשטרה, הראשונה מיום 3/4/08 בה הנאשם מודה כי נהג ברכב (שורה 22 להודעה) וכן כי קיימת היכרות בינו לבין השוטר שעצר אותו (שורה 24 להודעה). הנאשם טען בהודעה זו כי השתמש בסם "לפני הרבה שנים" (שורה 26 להודעה) וכן טען כי הוא "אינו מסרב למסור שתן רק שלא יוצא לי" (שורה 31 להודעה).

הודעתו מיום 6/4/08 הנאשם מאשר כי הוא מכיר את השוטרים מהבילוש של איילון בשל עבירות סמים שהיו לפני מספר שנים. לדבריו השוטרים ערכו חיפוש ולא נמצא דבר. השוטרים אמרו לו כי הוא נוהג תחת השפעת סם. הנאשם טען כי הוא לא השתמש. הנאשם נלקח לתחנת המשטרה שם נערכה לו בדיקת מאפיינים אותה צלח לדבריו. הנאשם נדרש לתת דגימת שתן אולם לא הצליח. הנאשם קנה שתייה במכונה. הנאשם שוב ניסה לתת שתן ושוב לא הצליח לתת דגימה. לדבריו הוא לא השתמש בסם מזה 3 שנים (שורה 36 להודעה). לדברי הנאשם השוטרים איבדו את סבלנותם אחרי חצי שעה (שורה 41 להודעה). הנאשם הסביר את פער הזמנים בין הטענה כי השתמש לפני שלוש שנים בהודעה, למרות שבשטח אמר לשוטר שהשתמש לפני שבועיים בכך שהיה במסיבה עם חברים שעישנו ויתכן וימצאו שרידים מהעישון של חבריו (שורה 44 להודעה). לדברי הנאשם כאשר מריחים סמים העשן שלהם "נתפס בשתן". לגבי דגימת הדם הנאשם טען כי סירב כיון שאינו אוהב מחטים (שורה 53 להודעה).

לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי להרשיע את הנאשם במיוחס לו.

בטרם אתייחס לטענות הצדדים ברצוני להתייחס להתמשכות ההליכים בתיק.

מדובר בתיק משנת 2008 שהתמשכות ההליכים הייתה ברובה בשל אי התייצבות הנאשם לדיונים. במהלך התקופה הנאשם נאסר, הנאשם אף ביקש לבחון צירוף התיק, דבר שלא הסתייע בסופו של יום. בזמן מאסרו של הנאשם, הנאשם כפר והחלו להישמע ראיות בתיק רק בפברואר 2012.

טענת ההגנה העיקרית של הנאשם בסיכומים שהגיש ב"כ הנאשם. הינם העדר חשד לדרישה לבדיקת דם כפי שנדרש בסעיף 64 ב (ב) לפקודת התעבורה. העדר החשד נובע מהסיבה שהשוטר שעצר את הנאשם לא היה המידע הרשום בדו"ח הפעולה אותו רשם.

בנוסף טוען הנאשם כי לא הוסברה לו המשמעות העונשית של הסירוב.

מצאתי לדחות את טענת ההגנה הראשונה של הנאשם. אכן אין ספק שהשוטר לא יכול היה לדרוש מהנאשם דגימת דם על בסיס המידע. שכן השוטר לא ראה את המידע ולא נחשף אליו כלל. השוטר שעצר את הנאשם וראה אותו נוהג הוא יניב רוקח. שוטר זה עצר את הנאשם בבחינת מי שמוכר לו מעבודתו כצרכן סמים. הנאשם אף ציין בעדותו בבית המשפט כי הוא היה יעד משטרתי (עמ' 19 שורה 4 לפרוטוקול). במהלך המפגש של השוטר עם הנאשם אמר לו הנאשם "הנ"ל צחק ואמר לי שלא יוצא מהבית עם סמים ואומר שהוא מעשן כל הזמן אבל לא סוחר". (ראה ת/5 שורה 8.) משפט זה של הנאשם יוצר חשד לנהיגה תחת השפעת סם. השוטר לא יכול היה להתעלם מאמירה כזו ודרש דגימה של שתן או דם. גם ע"ת/1 התרשם כי הנאשם נוהג תחת השפעת סם כפי שעולה מת/2 התנהגותו של הנאשם הייתה עליזה. הנאשם צחק והתבדח אם השוטרים. התרשמות השוטר בסעיף 5 לת/2 כי הנאשם נראה תחת השפעת סם קלה.

אמרותיו של הנאשם לכל עניין השימוש בסם גם כן הייתה רצופה בסתירות. בדו"ח שרשם בועז נגאוקר ת/2 טען הנאשם כי השתמש בסמים מסוג "מריחואנה, גראס" "שחטה מגויינט סיגריה" "לפני 3 שבועות". הנאשם טען בדו"ח שרשם יניב רוקח כי הוא כל הזמן משתמש בסם ת/5. בדו"ח העיכוב שרשם יניב רוקח ת/6 טען הנאשם כי השתמש בסם לפני שבועיים. בהודעת הנאשם במשטרה מיום 03.04.08 טען הנאשם כי השתמש בסם לפני הרבה שנים. בהודעתו מיום 06.04.08 טען הנאשם כי לא השתמש בסם שלוש שנים. בהמשך ההודעה מעומת הנאשם עם אמרתו לשוטרים בשטח. תשובת הנאשם "לא השתמשתי, אמרתי לשוטרים שלא השתמשתי אני התכוונתי שלפני שבועיים ישבתי עם חברים שעישנו סמים ואני לא השתמשתי ואמרתי לשוטרים שאולי יתפסו השרידים של החברים שלי שהשתמשו בסמים. אפילו שמריחים את הסמים את עשן הסמים זה נתפס בשתן". בבית המשפט טען הנאשם כי באותה תקופה לא השתמש. לדבריו הוא נתן שתנים נקיים. אולם הנאשם לא הביא אף ראיה שתאמת את דבריו.

לאור החשד שנוצר בלב השוטר שעצר את הנאשם ורשם התייחסות הנאשם לאירוע בה הנאשם הודה כי הוא מעשן סמים. בהמשך, התרשמות השוטר הנוסף ממנו עולה כי הוא התרשם שהנאשם נוהג תחת השפעת סם. הרי שקם חשד לנהיגה תחת השפעת סם. ואין רלוונטיות לעובדה כי היה קיים מידע. החשד כאמור נבע מאמירותיו ואופן התנהגותו של הנאשם.

לעניין טענת הנאשם כי לא הוסברה לו המשמעות העונשית של הסירוב. טענה זו אין בה ממש. הנאשם חתם על הטופס דרישה למתן דגימת דם ת/3. בטופס נרשם מפורשות הסברתי לחשוד כי עפ"י החוק מחובתו למסור דגימת דם לצורך בדיקת רמת סמים בגופו ובמידה ויסרב יראה כמי שנוהג תחת השפעת סמים. בטופס נרשמה תגובת הנאשם לדברים באלו המילים "אני לא יכול לתת שתן, לא מצליח ודגימת דם אני מפחד ממחטים". תגובה זו מבטא סירוב מובהק. החוק אינו מחייב את השוטר להזהיר את הנאשם בגובה העונש לו הוא צפוי. הגם שבטפסים החדשים של המשטרה רשומים פרטים אלו. מדובר בתיק משנת 2008 מועד בו מולאו הטפסים הישנים. לא מצאתי כי השוטר צריך לומר לנאשם את רמת הענישה. דבר זה נתון לבית המשפט לקבוע.

ברעפ  155/09 ‏ ‏ אלי בוארון נ' מדינת ישראל כב' השופט ג'ובראן קבע: