הכרעת דין בתיק חע"מ 1296-07

1.         בכתב האישום הנוכחי, מייחסת המאשימה לנאשם ביצוע עבירה של אי-קיום צו ביהמ"ש, בניגוד להוראות סעיף 210 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק התכנון והבנייה" ).  

2.        בעובדות כתב האישום נטען, כי:

א.         בתאריך 11.10.00 הורשע הנאשם בת.פ 2075/00,בבימ"ש שלום בחדרה, בכך שהרס קירות קיימים של שלוש דירות בקומה מפולשת בבניין משותף, אשר נבנה עפ"י היתר, והגדיל שטחן של שלוש הדירות, ע"י בניית קירות בלוקים חדשים. שטח הגדלת הדירות - 170 מ"ר (להלן: "עבודות הבנייה" ).

במסגרת גזה"ד חוייב הנאשם להרוס את המבנים, זולת אם יקבל היתר לעבודות הבנייה תוך 18 חודשים ממועד מתן גזר הדין.

ב.         בתאריך 11.10.00 הורשע הנאשם בת.פ. 2035/00 בבימ"ש השלום בחדרה, בביצוע עבודות   בנייה ללא היתר, של התקנת גג ומחיצות פנימיות בקומה א' של בית משותף - משרד, וכניסה נפרדת במקום המיועד לפרגולה מקירות בטון בשטח של 75 מ"ר. כמו כן, סגר קומה מפולשת לשתי דירות מגורים בשטח של 75 מ"ר כל אחת (להלן: "עבודות הבנייה הנוספות" ).

במסגרת גזה"ד חוייב הנאשם להרוס עבודות הבנייה הנוספות, תוך 18 חודשים ממועד גזה"ד , זולת אם יהיה לו היתר בנייה.

ג.          בתאריך 27.9.06 נמצא, כי הנאשם לא הרס המבנים נשוא פסקי הדין הנ"ל, ולמבנים ולעבודות הבנייה לא ניתנו היתרי בנייה.

3.         בטרם השיב הנאשם לכתב האישום, ביקש ב"כ הנאשם להעלות טענות מקדמיות, לביטול    כתב האישום וזיכוי הנאשם, בטענה שהנאשם חוסה תחת "הגנה מן הצדק".

באי-כוח הצדדים הסכימו, וביהמ"ש הורה על הגשת הטענות המקדמיות בכתב, תוך מתן זכות תגובה לטענות ותשובה לב"כ הנאשם;

4.        ב"כ הנאשם טוען, כי כתבי האישום המקוריים בתיקים הנ"ל הוגשו כנגד שני נאשמים, האחד - חב' חג'ג' אמריקה ישראל בע"מ , והשני - חג'ג' שלום;

            בשני כתבי האישום, בסעיף 4 לעובדות נטען:

"הנאשמת 1 הינה בעלת המקרקעין, או מי שהוחזקה כבעלים בעת ביצוע העבודה ו/או המחזיקה ומבצעת העבירה בפועל, הנאשם 2 הינו מנהל הנאשמת 1, ומבצע העבירה בפועל".

והנה, ביום הדיון בבית המשפט תוקן כתב האישום, ובמקום שני הנאשמים, הוכנס שמו של הנאשם הנוכחי, בנו של נאשם 2 באישום המקורי.

5.         ב"כ הנאשם טוען, כי משעה שביהמ"ש אישר את חילופי הנאשמים, מן הדין להורות על תיקון כתב האישום בהתאם, בדבר זיקת הנאשם לנכסים נשוא כתב האישום; אחרת, כיצד הוטל על הנאשם לבצע צו ההריסה, צו שלעולם לא יוכל לבצעו.

הנכסים נשוא כתב האישום אינם, ולא היו מעולם, בבעלותו או בחזקתו של הנאשם, ועל כן אין הוא יכול לבצעם, שהרי לא יעלה על הדעת, שאדם, גם אם הוא מחזיק בצו הריסה של ביהמ"ש, ייכנס לנכס לא לו, ויבצע צו הריסה, כאשר הבעלים מעולם לא היה צד להליכים המשפטיים; קיום ההליך הנוכחי מהווה פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות, והוא - הנאשם זכאי ל "הגנה מן הצדק".

6.         שיהוי בהגשת כתב האישום הנוכחי

לנאשם ניתנה ארכה של שנה וחצי לביצוע צו ההריסה מיום מתן גזה"ד, ובתום תקופה זו ציווה ביהמ"ש על הוועדה המקומית לתכנון ובנייה - חדרה (להלן: "הוועדה" ) לבצע צו ההריסה, תוך 3 חודשים מתום האורכה שניתנה לנאשם.

כתב האישום הנוכחי הוגש לביהמ"ש ביום 6.12.07, כך שמיום גזה"ד חלפו כ- 7 שנים עד להגשת כתב האישום.

מכאן אנו למדים, כי לא השיקול התכנוני, החזרת המצב לקדמותו, עומד לנגד עיני רשות התביעה, אלא בהוראתו של הממונה על המחוז, אשר הורה להגיש כתב האישום.