הע"ז
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
|
2504-09
21/08/2013
|
בפני השופט:
דגית ויסמן
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
אברהם מן
|
| הכרעת דין |
1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין העסקה שלא כדין של עובדים זרים, בניגוד להוראות סעיפים 2(א)(1) ו - 2(א)(2) לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), התשנ"א - 1991 (להלן - חוק עובדים זרים), העסקה ללא התקשרות בחוזה כתוב בניגוד להוראות סעיף 2(ב)(2) לחוק עובדים זרים והעסקה ללא ביטוח רפואי כנדרש בסעיף 2(ב)(3) לחוק עובדים זרים.
2. בפתח הדברים אציין כי הגעתי לכלל מסקנה כי יש לזכות את הנאשם מהאישומים המיוחסים לו בכתב האישום.
3.
רקע עובדתי
א. הנאשם עסק במועדים הרלוונטיים לכתב האישום בגידול תוצרת חקלאית ביישוב קדימה, בשטח ששכר במקום, יחד עם שותפו, מר נפתלי חנוך שיכט (להלן - שיכט).
ב. ביום 7.3.05, בשעות הבוקר, התקיימה ביקורת של רשויות ההגירה בכניסה לישוב קדימה, בחלקה שהנאשם שכר (להלן - השטח).
ג. במקום נצפו מספר עובדים זרים שעסקו בקטיף תותים. לאחר שהשוטרים הזדהו בפניהם כשוטרי משטרת ההגירה, ברחו שלושה עובדים מהמקום. לאחר מרדף נתפסו שניים מהם, אזרחי תאילנד. האחד - אדם בשםKOEDKOH SOMSAK נושא דרכון תאילנדי מספר 504665J, והשני - אדם בשם SUANGSIRI PANYA נושא דרכון תאילנדי שמספרו 458210A (ר' דוח פעולה - מ/4).
ד. שני העובדים הנ"ל לא החזיקו באשרות עבודה כעובדי הנאשם.
4. לטענת המאשימה, העובדה שהעובדים נמצאו בשטח אשר היה בשליטת הנאשם ועסקו בעבודות חקלאות (קטיף תותים), קושרת בינו ובינם ומצביעה על כך שהועסקו על ידו. מדובר בעובדים שהועסקו על ידי הנאשם ללא היתר כדין ומבלי שתנאי העסקתם הוסדרו על פי הוראות חוק עובדים זרים.
המאשימה הוסיפה וטענה כי הוכח שהנאשם נקט בעצימת עיניים בכל הנוגע להעסקת עובדים אלו, על כן יש להרשיעו בעבירות המיוחסות לו.
5. גרסת הנאשם היא שהעובדים המוזכרים בכתב האישום "הסתובבו" בשטח, אולם לא הוכח שהם הועסקו על ידו.
עוד נטען כי נוכח מחדלי החקירה ומחדלים בניהול ההליך בבית הדין, יש לזכות את הנאשם תוך חיוב המדינה בהוצאות.
6.
ההליך
א. כתב האישום הוגש כנגד הנאשם וכן כנגד שיכט, שותפו של הנאשם. ביום 21.2.10 ביקשה המאשימה למחוק את שיכט מכתב האישום. בהתאם, ביום 23.2.10 הוגש כתב אישום מתוקן, כנגד הנאשם בלבד.
ב. ביום 30.11.10 נמחק שמו של אחד מהעובדים מכתב האישום (KHORN NGOOLUAM AMNAT נושא דרכון תאילנדי שמספרו 378330V), לאחר שנטען ששמו ומספר הדרכון שלו שורבבו בטעות לתיק והם אינם נזכרים בדו"ח החקירה שהתבצע במועד עריכת הביקורת (מ/4).
ג. ביום 21.12.10, לאחר תום שמיעת עדי המאשימה, תוקן כתב האישום בשלישית כך שהתווספו פרטיו של עובד אחר (KOEDKOH SOMSAK נושא דרכון תאילנדי שמספר 504665J).
ד. בתיק זה התקיימו שישה דיוני הוכחות בהם העידו עדי המאשימה והנאשם. תחילה העידו עדי המאשימה ולאחר שכתב התביעה תוקן בשלישית (החלטה מיום 21.12.10), הם נחקרו שנית על ידי הנאשם.
ה. מטעם המאשימה העידו מר סהר קהלני (להלן - קהלני) ומר שי סהר (להלן - סהר) שהיו במועדים הרלוונטיים בלשים במשטרת ההגירה. כמו כן העידו בפנינו גב' ויקי טלספפה (להלן - טלספפה) וגב' ענת הרשקו (להלן - הרשקו), חוקרות במשטרת ההגירה. המאשימה אף זימנה לעדות את שיכט, כעד מטעמה.
העד הנוסף מטעם המאשימה, עובד משטרת ההגירה לשעבר, מר יניב מארו, לא התייצב לעדות, למרות שזומן על ידי המאשימה. לאחר התיקון השלישי של כתב האישום, העד זומן כעד מטעם ההגנה.
ו. הדיונים בתיק נדחו לא פעם, בשל בקשות הדדיות של הצדדים, והדבר הביא להימשכות ניכרת של ההליך. אף התעקשותו של הנאשם לזמן שוב לחקירה נגדית את עדי המאשימה, לאחר התיקון האחרון של כתב האישום, הגם שלא היה צורך ממשי בכך (כפי שאף עולה מהשאלות שעדים אלה ששאלו כאשר התייצבו שנית להעיד בבית הדין), תרמה להימשכות ההליך.