פתיח
1. המדינה הגישה כתב אישום כנגד הנאשמים במסגרתו טענה כי ביום 9.8.05, במהלך ביקורת שנערכה ברח' הרצל פינת אנג'ל ברמלה (להלן:
האתר), נמצא עובד זר שהועסק ללא היתר בעבודת חפירות לצורך הנחת צנרת. עוד נטען בכתב האישום כי הנאשמת 1 (להלן:
החברה) ביצעה אותו זמן עבודות פיתוח ואינסטלציה, וכי הנאשם 2 היה בעל מניות ומנהל בחברה.
2. כתב האישום מייחס לפיכך לחברה את הפרת סעיף 2(א) לחוק עובדים זרים, התשנ"א - 1991 (להלן:
החוק), ואילו לנאשם 2 - את הפרת הסעיפים 2(א) ו - 5 לחוק.
3. הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום, למעט העובדה כי החברה עסקה בעבודות פיתוח ואינסטלציה (לאו דווקא באתר המסוים) וכי הנאשם 2 היה בעל מניות ומנהל בה (תמצית הרישום מרשם החברות, לפיה בעלי המניות בחברה הינם הנאשם 2 ואשתו גב' יהודית לקטיבי, הוגש כ-נ/1; הגם שלפי נ/1 גב' לקטיבי הינה המנהלת היחידה - הנאשם 2 הודה בשלב ההקראה כי שימש גם הוא כמנהל).
העדויות שנשמעו בפני
4. המאשימה הביאה, מטעמה, את העדים והמסמכים הבאים:
א. מר יהודה עמיאל, מפקח משרד התמ"ת, אשר היה חבר בצוות שערך
את הביקורת באתר ביום 9.8.05. מר עמיאל הגיש את דו"ח תיאור המקרה (ת/1), כפי שנערך על ידו במועד הביקורת ובו נרשם כדלקמן:
"
בכתובת הנ"ל (רמלה רח' הרצל פינת אנג'ל - ס.ד.מ)
נראה טרקטור חופר על המדרכה לצד הדרך ולידו מס' עובדים. העובדים לבשו בגדי עבודה ואפודים זוהרים בצבע כתום וליד העובדים ישב אדם נוסף. נגשנו אל העובדים הצגנו עצמנו... ולשאלתנו את האדם שישב והציג עצמו כמנהל עבודה במקום האם כל העובדים ישראלים טען שכן. בבדיקת העובדים מסתבר כי אחד מהם הינו עובד זר מרומניה שהציג לנו תעודת עובד של חב' כ"א ארגמן... גבינו עדות מהעובד הזר ואילו מנהל העבודה ביקש שנזמנו למשרדנו לחקירה מסודרת ושם הוא יציג לנו את ההסכם מול חב' כוח האדם שלדבריו סיפקה את העובד... פנינו למח' הנדסה של עיריית רמלה לקבלת הסכם מול הקבלן אך במשרד המטפל בתשתיות לא נמצא אף אחד".
ב. מר עמיאל הגיש גם את רשימת העובדים (ת/2), בה נרשמו פרטיו של העובד הזר שנמצא במקום, מר סבסטיאן אדריאן קוז'וקארו, אזרח רומניה (להלן:
העובד), אשר זוהה לפי תעודת עובד של חברת ארגמן. כן הגיש - כראיה לעצם גבייתה אך לא לתוכנה - את העדות שנגבתה מהעובד באתר (ת/4).
ג. מר עמיאל הגיש בנוסף תמונות שצילם באתר (ת/3), ובהן נראה טרקטור לצד עבודות חפירה וכן רכב שמספרו 49-193-09 (להלן:
הרכב). עוד הוגשה, בהסכמה, הודעתו של מר יניב לקטיבי (להלן:
יניב) כפי שנגבתה באתר במועד הביקורת (נ/2), ולפיה - "
אני מבקש לזמן אותי לחקירה מסודרת במשרדכם אחרי שאני אביא את החוזה שלי עם חב' כ"א ארגמן ויתר הניירות הקשורים בנושא הנ"ל".
ד. המדינה הגישה, באמצעות מר עמיאל, גם את הודעתו של הנאשם 2 כפי שנגבתה ביום 20.2.06 (ת/5). הנאשם 2 נשאל בחקירה אם החברה ביצעה את העבודות באתר במועד הרלוונטי והכחיש זאת; לדבריו, "
חברתנו עבדה ברמלה במספר מקומות, אנחנו לא מעסיקים עובדים זרים, אנו מעסיקים ערבים ישראלי(ם) ויהודים בלבד". כאשר נשאל אם בנו יניב נכח באתר במועד הביקורת, השיב - "
הוא הבן שלי ואני לא יודע אם הוא היה נוכח במקום". כאשר נשאל אם הרכב שצולם באתר מוכר לו, השיב - "
כן, רכב זה הוא של החברה שלנו".
ה. מסמך נוסף שהוגש באמצעות מר עמיאל הינו הסכם בין עיריית רמלה לבין החברה (ת/7), מיום 18.9.03, בהתייחס לעבודות סלילה ופיתוח ברח' ביאליק ובקטע מרח' תל חי מצומת תעבורה עד צומת אצ"ל (להלן:
ההסכם). מר עמיאל נשאל בחקירתו אם בדק "
האם יש קשר בכלל בין החוזה הנ"ל לבין העבודות נשוא האירוע" והשיב כי אינו זוכר (עמ' 8). עוד נשאל אם בדק במפת העיר רמלה אם יש קשר בין האתר בו נערכה הביקורת לבין האזור המצוין בהסכם, והשיב כי אינו מכיר את העיר רמלה ואינו יכול לשלול כי מדובר בשני קצוות של העיר (עמ' 9).
ו. עוד הוגש על ידי מר עמיאל "חשבון סופי" שהוגש על ידי החברה לעיריית רמלה ביום 1.8.05 בהתייחס ל"
רח' ביאליק, קטע שמשון - יחזקאל" (ת/8), ואושר לתשלום על ידי העירייה ביום 20.11.05. על גבי ת/8 צולם פתק בכתב יד מיום 11.8.05 ולפיו "
לקטיבי, החשבון מוחזר, יש להגישו מחדש עם סיום העבודות כנדרש הן ברח' אנג'ל והן ברח' ביאליק" (להלן:
הפתק). בנוסף הוגש מזכר שנכתב על ידי מנהלת מדור כבישים בעיריית רמלה, גב' מיכל חיימוביץ, בו צוין כי "
הקבלן לקטיבי ביצע עב' ניקוז ברח' הרצל בקטע רח' אנג'ל" (ת/6) - אך מזכר זה הוגש כראיה לעצם קבלתו על ידי החוקר ולא כראיה לתוכנו (עמ' 7 לפרוטוקול; להלן:
המזכר).
ז. עוד העיד מטעם המאשימה מר ציון טובי, מפקח משרד התמ"ת, אשר היה חבר נוסף בצוות הביקורת. מר טובי הגיש את כרטיס העובד שנמסר על ידי העובד במועד הביקורת, והינו כרטיס מגנטי עם שמו ותמונתו של העובד יחד עם שמה של חברת "ארגמן בע"מ" בשפה האנגלית (ת/9). עוד הגיש זימונים לחקירה שנשלחו ליניב ולגב' יהודית לקטיבי (ת/10, ת/12, ת/14, ת/16) ובקשות מטעמם לדחיית מועדי החקירה מטעמים שונים (ת/11, ת/13, ת/15). גם מר טובי העיד כי לא בדק אם האתר המוזכר בהסכם הינו האתר בו נערכה הביקורת (עמ' 17).
ח. תעודת עובד ציבור של גב' זהבה קדוש מהמחלקה לביקורת גבולות במשרד הפנים (נ/3), בה צוין כי העובד נכנס לישראל ביום 30.11.00 עם אשרה ב/1 על שם המעסיק "סולל בונה" בתוקף עד יום 31.3.01.
5. הנאשם 2, מר משה לקטיבי, העיד כי באוגוסט 2005 כלל לא הועסקו עובדים זרים בחברה. לדבריו, "
ב- 8/05 עבדנו עם עובדי שטחים בהיתר, עובדים ישראלים, ערבים ישראלים" (עמ' 20). עוד ציין כי כאשר עבדו עם עובדים זרים בתקופה שקדמה לכך, נעשה הדבר באמצעות חברת כוח אדם בשם ארגמן. לדבריו, "
הם אחראים על הכל, אפילו השכר דרכם. אני משלם את הכסף להם והם מוציאים לעובד תלושי שכר, ביטוח רפואי, כרטיס עובד, משכורות. להם שילמתי מול חשבונית לפי שעות עבודה" (עמ' 19). כאשר נשאל מדוע לא המציא את החשבוניות, הבהיר כי ההתקשרות עם חברת ארגמן לא נעשתה בתקופה הרלוונטית לכתב האישום (עמ' 23).
6. הנאשם 2 העיד עוד כי אינו מכיר את העובד (אם כי אישר במקביל לכך כי אינו מכיר את עובדי השטח), והכחיש כי החברה ביצעה עבודות באתר בתקופה הרלוונטית. לדבריו, החברה אמנם ביצעה עבודות אותו זמן עבור עיריית רמלה, אך "
בצד השני של העיר בתקופה ההיא, תל-חי וביאליק" (עמ' 22), כאשר האתר נמצא בצידה השני של העיר וכאשר "
ברמלה עובדים עשרות קבלנים" (עמ' 19). כאשר נשאל כיצד הוא מסביר כי יניב, בנו, נמצא באתר במועד הביקורת - אישר כי בנו עבד אותה עת בחברה, וטען כי "
הוא ישב שם באזור ואמרו שזה העובד שלו, הוא התווכח איתם ואמר שלא נכון" (עמ' 20). עוד טען כי הרכב שצולם באתר אינו שייך לחברה, על אף שסבר כך בעת גביית הודעתו, אלא בבעלות פרטית של בנו יניב.
הנאשם 2 נשאל מדוע בפתק (כהגדרתו לעיל) נרשם כי יש להגיש מחדש את החשבון עם סיום העבודות ברח' אנג'ל, והשיב כי "
יתכן שעבדנו ברח' אנג'ל אבל לא בתקופה של הביקורת. יכול להיות שביצענו את העבודות בתקופה שקדמה לביקורת. יכול להיות שהיא החזירה את החשבון מסיבות טכניות ו/או השלמת מסמכים..." (עמ' 24).