הכרעת דין בתיק הע"ז 1382-08

1.                  כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות לפי חוק עובדים זרים התשנ"א - 1991 (להלן חוק עובדים זרים).

2.                  לטענת המאשימה, הנאשמת העסיקה את מר אלן לנרד ברוקוויי(Alan Leonard Brockway) אזרח ארה"ב, ומר מרין אלכסנדר (Marin Alexander) אזרח רומניה מבלי שהם תושבי המדינה וללא היתר כדין. עוד טוענת המאשימה כי הנאשמת העסיקה את מר ברוקוויי ומר אלכסנדר מבלי שנערך עמם חוזה עבודה בכתב ובשפה שהם מבינים ומבלי שנרכש עבורם ביטוח רפואי. כמו כן מואשמת הנאשמת 1 בכך שלא מסרה למר ברוקוויי ומר אלכסנדר תלוש שכר ופרטים לגבי שכרם כמתחייב על פי דין.

3.                  הנאשם 2 מואשם בכך שכנושא משרה בתאגיד לא פיקח ולא עשה כל שביכולתו למניעת עבירות לפי סעיפים 2-4 לחוק עובדים זרים.

4.                  לטענת הנאשמים העובדים נחזו להיות אזרחים ישראלים ועל כן לא ידעו כי מדובר באזרחים זרים אשר לא ניתן להעסיקם ללא היתר מתאים. מכיוון שכך לשיטת הנאשמים לא מתקיימים יסודות העבירות המיוחסים להם ואין מקום להרשיעם. באשר לתלוש השכר, טוענים הנאשמים כי העובדים גורשו מהארץ לאחר שנלקחו לחקירה ועל כן לא היה בידם להמציא להם את שכרם או תלוש שכר לאחר מכן.

הכרעה

5.                  היסוד  העובדתי של מכלול העבירות המיוחסות לנאשמים אינו שנוי במחלוקת. אין חולק כי העובדים המפורטים בסעיף 5 לכתב האישום אינם אזרחי ישראל, אין חולק כי הנאשמת העסיקה אותם ואין חולק כי הנאשמת לא קיבלה היתר כדין להעסקתם. המאשימה הגישה תעודת עובד ציבור (מוצג מ/5) המוכיחה את אזרחותם של העובדים והנאשמים לא סתרו את האמור בה. אין חולק כי הנאשמים לא התקשרו עם העובדים בחוזה עבודה בכתב, לא ערכו להם ביטוח רפואי ולא החזיקו את חוזה העבודה ומסמכים אחרים  במקום העבודה. כמו כן אין חולק כי הנאשמת לא מסרה לעובדים פרוט על שכר עבודתם ולא נמסר להם תלוש שכר.

6.                  הגנתם של הנאשמים הינה כי לא מתקיים היסוד הנפשי הנדרש לשם הרשעתם מאחר וסברו כי מדובר בישראלים. לטענת הנאשמים, העובדים הועסקו על ידי הנאשמת 1 שבוע ימים לכל היותר, ועל כן לא נזקקו לפרטיהם של העובדים ולא יכלו לדעת כי מדובר באזרחים זרים.

7.                  הנאשם 2 ציין בחקירתו כי לא מילא עבורם את הטפסים הנדרשים לרשויות המס לאור פרק הזמן הקצר בו הם עבדו אצל הנאשמת 1. הנאשם 2 אמר בעדותו בפני מפקח המאשימה כי לא רכש עבור העובדים ביטוח רפואי מאחר וחשב שהם ישראלים (מ/2 שורות 13-14). הנאשם 2 ציין בחקירתו בפני מפקח המאשימה כי חשב שמר אלכסנדר הינו "קווקזי ישראלי" (מוצג מ/2 שורה 6) וכי מר ברוקוויי הוא עולה חדש (מוצג מ/2 שורה 10).

8.                  טענות אלו אין אני מקבלת.

9.                  סעיף 20(ג)(1) לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין) קובע כדלקמן:

"מחשבה פלילית - מודעות לטיב המעשה, לקיום הנסיבות ולאפשרות הגרימה לתוצאות המעשה, הנמנים עם פרטי העבירה, ולענין התוצאות גם אחת מאלה:

...

 (ג) לענין סעיף זה -

(1) רואים אדם שחשד בדבר טיב ההתנהגות או בדבר אפשרות קיום הנסיבות כמי שהיה מודע להם, אם נמנע מלבררם;..."

10.              על פי ההלכה הפסוקה יש צורך כי החשד יהא חשד סובייקטיבי, היינו, כי אותו אדם עצמו יחשוד באפשרות התקיימותן של הנסיבות ולא יהא זה סביר לצפות ממנו כי יחשוד. עם זאת:

"... כאשר ממערכת הנסיבות האובייקטיביות עולה כי בלבו של כל אדם בר-דעת היה מתעורר חשד, עשוי הדבר להקים חזקה עובדתית הפועלת לחובת הנאשם. כך, ניתן להניח כי מערכת נסיבות שהייתה מעוררת חשדו של כל אחד אחר, וודאי עוררה, בפועל, גם את חשדו של העושה. אולם חזקה זו (כדרכן של חזקות מסוגה) ניתנת לסתירה, וגם מעל משוכה זו יצליח הנאשם לדלג אם יעלה בידו להוכיח, כי מה שנכון לגבי אחרים - לא נכון לגביו, ועל-אף חשדם של אחרים, בליבו-שלו לא התעורר חשד כזה, בשל נתוניו האישיים או נסיבותיו המיוחדות של האירוע" (ע"פ 11699/05 סרפו נ' מדינת ישראל, פסקה 4 לפסק דינו של השופט לוי (טרם פורסם, פסק הדין מיום 23/06/08 מצוי במאגרים האלקטרוניים).

11.               קבלן בניין אשר מבקש לשכור לעבודה עובדים שאינם דוברים עברית ואינם ילידי הארץ, אמור הדבר לנטוע חשד בליבו באשר לשאלת זהותם ומעמדם של אותם עובדים (עוד לעניין זה ראו ע"פ 11/06 יצחקניא נ' מדינת ישראל, טרם פורסם. פסק הדין מיום 31/12/11 מצוי במאגרים האלקטרוניים).

12.              בנסיבות ענייננו כפי שהן מפורטות לעיל התרשמתי כי הנאשם 2 חשד או שהיה עליו לחשוד כי שני העובדים אינם אזרחי המדינה. מהראיות שהוצגו בפנינו, הנאשם 2 העיד כי מר ברוקוויי אינו פועל בניין טיפוסי, כי עובר לעבודתו אצלו הועסק בהתנדבות וכי השכלתו הינה בתחום המחשבים. מדוע אם כן סבר הנאשם 2 בחר מר ברוקוויי לעבוד אצל הנאשמת 1? עובדות אלו היו אמורות לעורר חשד בליבו של הנאשם 2 והיה עליו לברר את זהותו ומעמדו של מר ברוקוויי.

13.              כל מעסיק נדרש לברר את זהות עובדיו עם ראשית עבודתם אצלו, ממגוון סיבות. כאשר עסקינן בענפי עבודה מסוימים, הצורך לברר את זהות העובדים מקבל משנה תוקף, כך הדבר בענף הבנייה בו מועסקים מהגרי עבודה רבים. עובדה זו ידועה לרבים מאזרחי המדינה, קל וחומר שהיא ידועה לנאשם 2 שהינו קבלן בנייה העוסק בתחום זה.