הכרי נ' טובול ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 14.5.12 במעמד צד אחד.

המשיב הגיש כנגד המבקשת ובעלה תביעה לפינוים מדירת המגורים ברח' משקלוב 9 בירושלים (להלן: "הדירה"). על-פי הנטען בכתב התביע הפרו הנתבעים את הסכם השכירות שנחתם בין הצדדים, משום שלא שילמו את דמי השכירות במועדם ובמלואם.

ביום 14.5.12 ניתן פסק דין במעמד צד אחד, לאחר שהנתבעים לא הגישו כתב הגנה. יצוין, כי בעלה של המבקשת אינו מתגורר עוד בדירה, כך שמשמעותו האופרטיבית של פסק הדין שניתן היא לגבי המבקשת בלבד.

ביום 2.7.12 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק דין. בבקשתה טוענת המבקשת, כי כאשר קיבלה את כתב התביעה פנתה למיופת הכח של המשיבים, הגב' אסתר מלאכי, ושטחה בפניה את מצוקתה. בתשובה הודיעה לה גב' מלאכי כי אם המבקשת תשלם דמי שכירות עבור חודשים ינואר ופברואר 2012, היא תחזור בה מתביעת הפינוי. נוכח הסכמה זו נטלה המבקשת הלוואה ושילמה לגב' מלאכי את דמי השכירות עבור חודשים ינואר ופברואר, כמוסכם. בהמשך, שילמה המבקשת לגב' מלאכי דמי שכירות עבור חודשים מרץ ואפריל 2012. נוכח הסכמות אלה, לא הגישה המבקשת כתב הגנה.

לטענת המבקשת, בתחילת חודש מאי 2012 פנתה אליה גב' מלאכי וביקשה ממנה למצוא דירה חלופית הואיל והיא סבורה כי יקשה על המבקשת לעמוד בתשלומי דמי השכירות. המבקשת הודיעה לה כי היא מוכנה להפקיד בידיה שיקים חדשים על תשלום דמי השכירות. המבקשת אף ביקשה לשלם את דמי השכירות עבור חודשים מאי ויוני 2012, אך גב' מלאכי סירבה לקבל תשלומים אלה ודרשה מהמבקשת לפנות את המושכר.

המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיבים טוענים, כי תקופת השכירות נשוא הסכם השכירות מסתיימת ביום 16.7.12 וכי בהתחשב בהפרות ההסכם על ידי המבקשת, הרי שהיא אינה זכאית לממש את האופציה העומדת לרשותה ולהאריך את הסכם השכירות לשנה נוספת. כך, המבקשת נותרה חייבת דמי שכירות עבור חודשים מאי ויוני 2012. עוד טוענים המשיבים, כי המבקשת הפרה במשך תקופה ארוכה את הסכם השכירות ורק לאחר הגשת כתב התביעה שילמה חלק מחובותיה.

בדונו בבקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד (שאין לגביו טענה לפגם המחייב את הביטול מחובת הצדק), על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון או לאי הגשת כתב הגנה והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו: ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר [פורסם בנבו], 2.2.2009).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983), שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995).

מהנסיבות המתוארות בבקשה עולה כי אי הגשת כתב הגנה במועד נבעה מכך שהמבקשת סברה, בטעות או שלא בטעות, כי עם תשלום דמי השכירות למיופת כוחם של המשיבים, הגב' מלאכי, עבור חודשים ינואר – אפריל 2012, תימחק התביעה נגדה. מכאן שאי הגשת כתב הגנה במועד על ידי המבקשת לא נבע מזלזול בבית המשפט, אלא ככל הנראה מטעות או אי הבנה בעקבות המצג שהוצג בפניה על ידי גב' מלאכי.

אשר לסיכויי ההגנה של המבקשת, הרי שאין חולק כי דמי השכירות עד לחודש אפריל 2012 שולמו במלואם. יחד עם זאת, אין חולק כי לא שולמו דמי השכירות עבור חודשים מאי - יוני 2012, מה שמקים למשיבים עילת פינוי כנגד המבקשת. ואולם, לטענת המבקשת, היא ביקשה לשלם את דמי השכירות עבור חודשים מאי - יוני 2012, אך הגב' מלאכי סירבה שלא כדין לקבל את התשלום מידיה.

בנסיבות אלה, הגעתי למסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת, בכפוף להפקדת דמי השכירות עבור חודשים מאי, יוני ויולי 2012 בסך של 12,900 ₪ בקופת בית המשפט עד ליום 22.7.12. במקביל, תגיש המבקשת כתב הגנה עד ליום 29.7.12.

לאחר הפקדת הסכום הנ"ל והגשת כתב הגנה, יבוטל פסק הדין והמזכירות תקבע את התיק לדיון. לא יופקדו דמי השכירות בסך של 12,900 ₪ עד ליום 22.7.12, תידחה הבקשה לביטול פסק הדין ופסק הדין מיום 14.5.12 יוותר על כנו.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ב, 12 יולי 2012, בהעדר הצדדים.