הירות מקוריה נ' אורנה כהן

פסק דין

בפני בית הדין תביעת התובעת לפיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה, דמי מחלה, העדר הפרשות לקרן פנסיה והלנת פיצויים.

הנתבעת טענה כי מדובר בעובדת שהועסקה בעבודות ניקיון אשר עבודתה היתה בלתי רציפה ואשר התפטרה מרצונה ועל כן לא קמה לה זכות לרכיבי התביעה לעיל.

העובדות

התובעת הועסקה בעבודות ניקיון אצל הנתבעת מחודש נובמבר 2004 עד 17/11/09 או בסמוך.

התובעת הועסקה פעם בשבוע 6 שעות ביום והיקף משרתה עמד על 14% משרה.

שכרה עמד על 40 ₪ לשעה וממוצע השכר החודשי על 1,032 ₪.

התובעת נאלצה לעבור ניתוח בכיס המרה בתחילת חודש נוב' ובגינו נעדרה (נספח א' –מזכר אישור מחלה). התובעת הודיעה על יציאתה לניתוח מבעוד מועד לנתבעת. התובעת ביקשה לשוב לעבודה בסיום תקופת המחלה.

המחלוקת

מהן נסיבות סיום עבודת התובעת וכתוצאה האם קמה הזכות לפיצויי פיטורים.

האם זכאית התובעת לחלף הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה ודמי מחלה ומה שיעורם.

האם זכאית להפרשה לקרן פנסיה ובאיזה שיעור.

הכרעת הדין

תקופות עבודה

התובעת טענה כי עבדה עבור הנתבעת כעובדת ניקיון מנוב' 2004 עד 17/11/09. הנתבעת טענה כי תקופת עבודתה של התובעת לא היתה רצופה והיא חולקה לשלש תקופות. 11/04 עד 7/06, 1/07 עד 6/08, ו- 2/09 עד 6/09 ומ- 7/09 עד 17/11/09.

טענה ראשונה של הנתבעת היתה כי התובעת שהתה בשנת 2006 במקלט לנשים מוכות. התובעת אישרה כי אכן היתה במעון לנשים מוכות אולם לא זכרה את מועד השהות שם. (עמ' 5 שו' 6, עמ' 6 שו' 6, 10). וציינה כי היא יכולה להשיג אישור. (עמ' 4 שו' 2-3). אישור אכן הוגש בצירוף לסיכומים.

מטעם הנתבעת העידו שלושה עדים, הנתבעת עצמה, מר איגור פישמן, וגב' אילה ליפשיץ. יש להדגיש כי מדובר בבני משפחה, על כל המשתמע.

מר איגור פישמן העיד אף הוא כי ביולי 2006 חדלה התובעת לעבוד אף אצלו (עמ' 8 שו' 18).

בתום הדיון פנתה התובעת לקבל מעיריית ירושלים אישור בדבר תקופת שהותה במקלט. אישור זה צורף כנספח א' לסיכומים. נספח זה לא הוכחש בסיכומי הנתבעת. מהאישור עולה כי התובעת שהתה בדירת קלט באשקלון מ2/10/05 עד 7/12/05. מסמך זה על פניו אותנטי נושא חתימה וחותמת בלוגו של עיריית ירושלים, גם תאריכו מצביע על מועד הפנייה.

מצאנו את עדות התובעת אמינה ומבוססת במסמך כפי שנפרט מטה, גם בנושא זה וגם בנושאים אחרים, אולם בעניין ההפסקה בשנת 2006 מכתב זה מהווה למעלה מתנא דמסייע, שהתובעת שהתה בדירת הקלט חודשיים בשנת 2005. משכך, גרסתה מתקבלת. לא למותר לציין כי חודשיים אינם מפסיקים רציפות עבודה בוודאי שלא בנסיבות אלה. זאת בנוסף לסעיף 7 (ג)(5) לחוק עבודת נשים, התש"ד -1954, לפיו רשאית היתה התובעת להעדר מעבודתה בתקופת השהות במקלט.