ד"מ
בית דין אזורי לעבודה בתל-אביב - יפו
|
7311-05,7310-05
02/12/2007
|
בפני השופט:
חגית שגיא - סגנית נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
ביטון גבריאל
|
הנתבע:
נחמן שלומי
עו"ד שלמה בכור
|
| פסק-דין |
1. בפני תביעה לתשלום פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת.
2.
העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים, כעולה מחומר הראיות, הינן כדלהלן:
א. בבעלות הנתבע עסק לייצור ולשיווק אופנה, בשם "SUNSET".
התובע עבד אצל הנתבע, כגזרן, מיום 1/1/02 ועד ליום 21/2/04. מקום העבודה היה בתל אביב.
ב. ביום 20/2/04, לאחר שהתובע תקף את אשתו, הוא נעצר למשך 4 ימים. עם שחרורו מהמעצר, ניתן נגד התובע צו הרחקה, האוסר עליו להכנס לאיזור תל אביב למשך 3 חודשים.
התובע התקשר אל הנתבע ויידע אותו בדבר צו ההרחקה האיזורי אשר ניתן נגדו.
ג. ביום 27/2/04 פירסם הנתבע מודעה בעיתון לפיה דרוש גזרן במשרה מלאה (נ/2) וביום 29/2/04 ראיין הנתבע מועמדים רבים לתפקיד (נ/3).
ד. ביום 18/3/04 ביטל בית משפט השלום את צו ההרחקה אשר אסר על התובע להכנס לאיזור תל אביב.
ה. חודשים מספר לאחר שבוטל צו ההרחקה נגד התובע, התקשר אליו שותפו של הנתבע, מר רפי ג'רבי, והתובע סיפר לו כי הוא עובד בסלון כלות ומשתכר סך של 7,000 ש"ח (עדות התובע בעמודים 3 ו- 4, עדות הנתבע בעמוד 5).
ו. ביום 31/8/04 פנה הנתבע לשירות התעסוקה בחיפוש אחר גזרן (נ/4).
3. לגרסת התובע, זמן קצר לאחר שבוטל צו ההרחקה האיזורי נגדו, הוא התקשר אל הנתבע וביקש לחזור לעבודה. הנתבע ביקש לחשוב על העניין במשך שבוע וכאשר התקשר התובע אל הנתבע לאחר כשבוע - הודיע לו הנתבע, כי אין באפשרותו להעסיקו.
אשר על כן, לגרסת התובע, הוא פוטר מעבודתו וזכאי לתשלום פיצויי פיטורים בסך 12,418 ש"ח (לפי שכר קובע בסך 5,798 ש"ח) ולחלף הודעה מוקדמת, בסך 5,798 ש"ח.
4. לגרסת הנתבע, לאחר שהתובע נעצר וקיבל צו הרחקה איזורי - הוא התפטר מעבודתו.
הנתבע הכחיש כי התובע יצר עמו קשר וביקש לשוב לעבודה לאחר שבוטל צו ההרחקה האיזורי נגדו.
5. התובע והנתבע העידו בפני וסיכמו את טענותיהם בכתב.
6.
לאחר שעיינתי בכל החומר שבפני, שמעתי את העדויות וקראתי את סיכומי הצדדים, אני קובעת כדלהלן
:
א. אין חולק, כי בתקופה בה צו ההרחקה האיזורי נגד התובע היה בתוקף - לא היה באפשרותו לעבוד אצל הנתבע.
עם זאת, איני מקבלת את גרסת הנתבע, כי כאשר התובע הודיע לו כי ניתן נגדו צו הרחקה איזורי למשך 3 חודשים - הוא התפטר מעבודתו. לתובע לא היה כל רצון להתפטר מעבודתו ולהמנע מלחזור אליה בתום תקופת צו ההרחקה.
גרסתו של התובע, אשר היתה עקבית ומהימנה, היתה כי לא התפטר מעבודתו וכי זמן קצר לאחר שבוטל צו ההרחקה - התקשר לנתבע וביקש לחזור לעבודתו.