הידראוליקה 90 (1992) י.ע נ' ד"ר דיין אורבך ואח'

פסק דין

התובעת הגישה תביעה זו נגד הנתבעות, בדרישה לפיצוי כספי בסך 300,000 ₪, בגין לשון הרע לטענתה שפורסם בשידור תוכנית "עובדה", ביום 19.1.09 (להלן: "הכתבה"). במהלך הדיון צמצמה התובעת את תביעתה לסך של 50,000 ₪.

הצדדים הסכימו הדדית כי לא תיערכנה חקירות נגדיות ולפיכך נשמעו רק הסיכומים בתיק.

תיאור הכתבה – מדובר בתוכנית "עובדה" שנערכה על ידי הנתבעת 1 ומר אייל גונן מטעמה, ושודרה על ידי הנתבעת 2 בערוץ 2 ביום 19.1.09. "עובדה" היא תוכנית תחקירים אקטואלית, בהנחייתה של הנתבעת 1, המשודרת בערוץ 2. התוכנית משודרת מאז הקמת הערוץ המסחרי בשנת 1993. במסגרת התכנית משודרות כתבות תחקיר, כתבות דיוקן, חשיפות שונות של תופעות ותחקירי אקטואליה.
מהדיסק שהוגש ע"י התובעת, עולה כי מדובר בכתבה של כ- 38:50 דקות, העוסקת באדם איטל, שנחשד בביצוע חמישה מקרה רצח באזור באר שבע. אין מחלוקת כי התובעת איננה קשורה כלל לאותם אירועים. חרף זאת, במהלך הכתבה, בדקה 23:29, מופיע למשך כ 2-3 שניות צילום וויזואליה של אזור התעשייה בעמק שרה בבאר שבע, ונראה בבירור בית העסק של התובעת.
להלן פירוט ההקשר בו מופיע בית העסק של התובעת:
20:18 – תחילת סיפור הרצח הכפול של אבו רוס ואבו סעלוק.
20:45 – צילום מקום הרצח על רקע הסברים של קצין משטרה.
21:15 – תיאור הרצח ממש.
21:40 – תיאור הראיות הקושרות את אדם איטל לרצח.
22:05 – אילוסטרציה של מסלול הבריחה המשוער של החשוד ממקום הרצח.22:26 – תחילת ראיון עם שלום "פרימו" עזרא. הלה מספר איך נודע לו על הרצח.
22:57 – הכתבת, הנתבעת 1, מתארת את המרואיין, שהמשטרה רואה בו עבריין. מציינת כי: "יש לו מגרש מכוניות ומשרד לנכיון שיקים ומסעדת שווארמה בבאר שבע, וגם פנטאוז ברמת גן". מצויין כי המשטרה סבורה שהוא שילם עבור הרצח.
23:18 – המשך הראיון של פרימו לגבי תחושותיו בעקבות הרצח.
23:29 – למשך 2-3 שניות נראה צילום כללי של רחוב בעמק שרה. על המסך מופיע הכיתוב: "עמק שרה – אזור התעשיה באר שבע". הצילום נעשה מלמטה, כמעט בגובה הכביש, למעלה. ברחוב רואים מכונית חולפת לעבר המצלמה ודף נייר מתנפנף ברוח. ברקע נראה בית העסק של התובעת, וניתן להבחין בשם העסק. המכונית החולפת מסתירה לשבריר שניה את כתובת העסק. הקריינות שמתחילה על רקע הצילום ומסתיימת לאחר מכן, הינה: "בין השניים האלה היה סכסוך עתיק יומין אשר הגיע לשיאו כאשר אבו רוס ניסה לסחוט את פרימו, ופרימו סירב לשלם".
23:33 - קטע ארכיון של אירוע כלשהוא בו נראה כנראה הנרצח אבו רוס.
23:35 – שוב צילום של שתי שניות של המקום בעמק שרה, הפעם רואים בעיקר עמוד חשמל שמסתיר רוב הזמן את בית העסק של התובעת.
23:38 – חזרה לראיון עם פרימו. נשאל כמה כסף הוא רצה ומשיב שאינו יודע.
23:34 – צילום תחנת משטרה וברקע הכתבת מציינת כי המשטרה חושבת שפרימו פנה לאדם כחייל נאמן לבצע את הרצח.

טענות הצדדים - התובעת טענה כי מדובר בלשון הרע, באשר הצגת תמונת בית העסק של התובעת, בעת הדיון בכתבה ברצח אדם בשם אבו רוס, על רקע סחיטה של בתי עסק בהם מעורב אדם אחר, בשם פרימו, הביאה את המתבוננים בכתבה לחשוב כי לתובעת קשר לאותם אירועים, ולכן מדובר בלשון הרע המחייבת פיצוי.
הנתבעות טענו כי מדובר בשניות בודדות מתוך כתבה של קרוב לשלושת רבעי השעה. מהקשר הדברים לא ניתן ללמוד כלל על קשר כלשהו בין התובעת לנשוא הכתבה, וברור למתבונן כי מדובר בצילום וויזואליה בלבד, שנועד, לצורכי עריכה של הכתבה ושאיננו קשור לתובעת.