החלטת מחוזי חיפה על אי התערבות בהימ"ש בהחלטת משפחה לשרוף גופת קטינה מנוחה

1.      שלשום בשעות הערב, הלכה לעולמה קטינה בזכרון יעקב.              הוריה, מבקשים לשרוף את גופת המנוחה. המבקש מתנגד לעמדת ההורים.

          העתירה שהוגשה לביהמ"ש מבקשת סעד, שימנע את שריפת הגופה.

          נאמר לי היום, כי הבקשה מוגשת על דעת זק"א צפון ועל דעת החברה קדישא זכרון יעקב.

2.      ביקשתי אתמול, שהבקשה תומצא לפרקליטות מחוז חיפה, לאפוטרופוס הכללי ולשירותי הרווחה זכרון יעקב וגם לתחנת זכרון יעקב של משטרת ישראל. שמעתי היום בהרחבה את העמדות בעל פה של משפחת המנוחה, דהיינו, הוריה ואחיה וכן את טענותיו של המבקש.

3.      בא כוחה המלומד של פרקליטות מחוז חיפה אמר לביהמ"ש, כי ספק בעיניו אם יש מקום להתערבות של המבקש או של הגורמים שאת עמדתם הוא מביע בעניין זה.

          ב"כ האפוטרופוס הכללי הודיעה בכתב לביהמ"ש, כי "אין האפוטרופוס הכללי צד להליכים מסוג זה".

          גם לשכת הרווחה במועצה המקומית, באמצעות פקידת הסעד שהתייצבה היום אמרה, כי אין היא מעוניינת להתערב בשיקוליה של אם המשפחה.

4.      עמדתו של המבקש ובא כוחו המלומד הייתה שראוי לשמור על כבודה של המנוחה, בדרך של הבאתה לקבורה בדרך רגילה. הוא סבור, שאין מקום לשריפת הגופה.

          עוד ציין המבקש, כי לעמדתו עלולה שריפת הגופה לגרום לסבל לתלמידים שלמדו בביה"ס יחד עם המנוחה.

5.      אחרי ששקלתי את עמדות הצדדים, אני סבור, שאין מקום להתערבותי בעניין זה. לא הוצגה בפניי כל אסמכתא בדין המאפשרת לביהמ"ש להתערב באשר לאופן הטיפול במנוחה. אין מחלוקת, כי קרובי משפחתה היחידים של המנוחה, דהיינו, הוריה ואחיה תומכים בעמדה, שהביאה בפניי האם, דהיינו, שריפת הגופה. במצב דברים זה, אין מקום להתערבות של ביהמ"ש.

6.      סוגייה דומה נדונה על ידי עמיתי, השופט משה סובל בתיק בש"א 4230/06, של ביהמ"ש המחוזי בירושלים פריד מירלא נ' חנה רוזן (28.12.06).

http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML3.nsf/B660DC0B151E2ACC422572520057219D/$FILE/4E76581A2FF015334225725200208D1E.html?OpenElement

          באותו עניין, הצביע ביהמ"ש על כך, שההחלטות בקשר לטיפול בגופתו של נפטר צריכות להתקבל ע"י החוג המשפחתי המצומצם של בן זוג, ילד, הורה, אח ואחות. רק לאלה יש מעמד בנושא האמור.

          בענייננו, החוג המשפחתי המצומצם של המנוחה, החליט בנושא אופן הטיפול בגופה ואין הוראה בדין המאפשרת לביהמ"ש להתערב בהחלטה זו.

          יצויין, כי בעניין שנדון בירושלים, הודיע היועץ המשפטי לממשלה לביהמ"ש, כי לא קיימת בעיניו, באותו שלב, מניעה חוקית לשריפת הגופה.

          יש להניח, כי זו עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה, גם היום, שאם לא כן הייתה מובאת בפניי עמדה מעודכנת. לא מצאתי שההחלטתו של עמיתי שונתה בערכאת ערעור.

7.      מסקנתי היום, אם כן, היא שאין באפשרותי להתערב בהליכים הנוגעים

          לטיפול בגופתה של המנוחה. אני דוחה איפוא את הבקשה.