אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 5117/14

החלטה 5117/14

תאריך פרסום : 17/08/2014 | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון
5117-14
17/08/2014
בפני כבוד השופט :
ח' מלצר

- נגד -
המבקש:
גיא בן דור
עו"ד אריאל עטרי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד יעל שרף
החלטה

                                          

החלטה

 

  1. לפני בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים: מ' דרורי (סג"נ), א' דראל, ע' שחם) מתאריך 23.06.2014 ב-ע"פ 42477-12-13, בגדרו התקבל באופן חלקי ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ש' לארי-בבלי) ב-ת"פ 58950-11-10, כך שהוא זוכה חלקית ויתרת הרשעתו קויימה.

 

להלן אביא הנתונים הדרושים להכרעה.

 

תמצית הרקע העובדתי

 

  1. נגד המבקש הוגש כתב אישום אשר כלל ארבעה אישומים, בהם יוחסו למבקש, בין היתר, עבירות של מעשים מגונים לפי סעיף 348(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין) בנסיבות של סעיף 345(א)(2) לחוק העונשין, כלפי ארבע מתלוננות שונות. לפי המתואר בכתב האישום, המבקש נקט בשיטה דומה כלפי כל אחת מארבע המתלוננות בארבעה מקרים שונים, כדלקמן: המבקש התקשר למתלוננת בעקבות פרסום שנעשה על ידה, באתר האינטרנט "יד 2", שבו הוצעה דירתה למכירה. בשיחת הטלפון, המבקש קבע להיפגש עם המתלוננת בדירתה, תוך שהוא מוודא כי בשעה היעודה היא תשהה בדירה בגפה. כשהגיע המבקש לדירה, הוא ביצע שם מעשים שונים (הנושאים אופי דומה) לצורך גירויו המיני, תוך שהוא מתרץ את מעשיו באמתלות שונות. לאחר המעשים נמלט המבקש מהדירה.

 

  1. בית משפט השלום הנכבד הרשיע את המבקש בעבירות הנ"ל שיוחסו לו בכתב האישום, ביחס לכל ארבע המתלוננות (וזיכה אותו מעבירות נוספות, של הסגת גבול, שאף הן יוחסו לו בקשר למעשים המתוארים לעיל). ההרשעה התבססה, בין השאר, על: עדויותיהן של ארבע המתלוננות (להלן: עדויות המתלוננות), וכן על פלטי שיחות המלמדים כי בוצעו שיחות טלפון ממשרדו של המבקש, למתלוננות 3-1 (בלבד – ולא למתלוננת מס' 4), במועדים התואמים את תלונותיהן של המתלוננות האמורות. פלטים אלו, של חברות: "בזק" ו-"הוט", שאליה נויד קו הטלפון במשרדו של המבקש, בשלב מסוים, הוגשו יחד עם תעודות בדבר היותם "רשומה מוסדית" (להלן: פלטי השיחות). מן הראיות הנ"ל למדה הערכאה הדיונית הנכבדה, בין היתר, גם על קיומם של "מעשים דומים" ו"שיטת ביצוע" שבה נקט המבקש.

 

בנוסף, התבססה הרשעתו של המבקש על מסדרי זיהוי חי שנערכו למתלוננות 2 ו-3, בהם זיהו המתלוננות האמורות את המבקש כמי שביצע את המעשים הנ"ל בביתן, על זיהויו של המבקש על ידי המתלוננת 1 במסדר זיהוי תמונות (להלן: מסדרי הזיהוי; יוער כי במסדר זיהוי תמונות שנערך למתלוננת 4 היא הצביעה על תמונתו של אדם אחר), וכן על ראיות בדבר התאמת D.N.Aשנדגם מכוס ממנה שתה מי שביצע את העבירה בביתה של המתלוננת 3, לבין המבקש (להלן: בדיקת ה-דנ"א). עוד יוער כי בפסק דינו של בית משפט השלום הנכבד נקבע, אמנם, כי במסדרי הזיהוי ובבדיקת ה-דנ"א נפלו פגמים – ואולם בית משפט השלום הנכבד מצא כי אין בפגמים אלה כדי להביא לפסילתן של הראיות הנ"ל, אלא רק כדי להפחית ב"משקלן".

 

כאן המקום לציין כי ערב הדיון שהיה קבוע לשמיעת עדויותיהן של המתלוננות, עתר ב"כ המבקש לבית משפט השלום הנכבד בבקשה לפטור את המבקש מהתייצבות לדיון, בתואנה כי עליו לסעוד את סבתו. בית משפט השלום הנכבד נעתר לבקשה. יחד עם זאת, במהלך הדיון, שהתקיים בדלתיים פתוחות, נכח באולם אדם, אשר ב"כ המבקש יצר (כלפי המתלוננות וכלפי בית-המשפט) מצג כי הוא, כביכול, המבקש (להלן: המתחזה), וביקש מהמתלוננות להצביע על מי שלטענתן ביצע בביתן את העבירות, מושא כתב האישום. כל המתלוננות זיהו, במעמד זה, את המתחזה כמבצע העבירות. בעקבות כך טען סניגורו של המבקש כי קם, למצער, ספק סביר ביחס לזיהויו של המבקש כמי שביצע את העבירות שיוחסו לו בכתב האישום. בית משפט השלום הנכבד דחה את הטענה האמורה בקובעו, בין היתר, כי בנסיבות העניין, ובהתחשב בזמן הרב שחלף מאז ביצוע העבירות למשפט (כ-4 שנים), בדמיון שמצא בית המשפט בין המבקש לבין המתחזה, ובמצג שהוצג, על ידי הסניגור, כלפי המתלוננות – אין ב"זיהוי" שנעשה באולם בית המשפט כדי לעורר ספק בדבר אשמתו של המבקש.

 

  1. בסופו של יום, בית משפט השלום הנכבד השית על המבקש: 16 חודשי מאסר בפועל, 10 חודשי מאסר על תנאי וקנס. כן חויב המבקש לפצות את המתלוננות.

 

  1. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי הנכבד התקבל, פה אחד, באופן חלקי, באופן שיתואר להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ