החלטה 483/14

 החלטה

השופט א' שהם:

1. לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת נ' אהד), בעפ"ת 38287-02-12, מיום 23.9.2012, בערעור על גזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה (כב' השופטת מ' כהן), בפ"ל 2303-02-11, מיום 7.2.2012.

רקע והליכים קודמים

2. ביום 5.8.2009, נהג המבקש ברכב משא בכביש 41, שעה שרישיון הנהיגה שלו נפסל על-ידי בית המשפט לתעבורה בבאר שבע, וללא פוליסת ביטוח בת תוקף. שוטרים שהיו בנתיב הנסיעה הורו לו לעצור את הרכב, אך המבקש המשיך בנסיעה, וכאשר עצר, החליף המבקש מקומות עם נוסע שישב לצידו. ביום 16.2.2011, הרשיע בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה (להלן: בית המשפט לתעבורה) את המבקש, בהיעדרו, בעבירות הבאות: נהיגה בזמן פסילה, לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש]; אי ציות להוראות שוטר במדים, לפי תקנה 23(א)(1) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961; ושימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בתוקף, לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970.

3. ביום 7.2.2012, נגזר דינו של המבקש. בית המשפט הדגיש את חומרת העבירות בהן הורשע המבקש, אשר מהוות "זלזול בוטה בהחלטות שיפוטיות וברשויות האכיפה"; ואת דבר קיומו של עבר פלילי ותעבורתי מכביד, העומד לחובת המבקש. לקולה, נשקלו נסיבותיו האישיות של המבקש, ובכללן מצבו הבריאותי. המבקש הופנה אל הממונה על עבודות השירות, ובחוות הדעת שהוגשה מטעמו נאמר כי המבקש איננו מתאים לריצוי עונש מאסר בדרך של עבודות שירות, מסיבות רפואיות. בעקבות כך, קבע בית המשפט לתעבורה "לאחר ששקלתי את כל השיקולים הנ"ל מצאתי כי יש לגזור על הנאשם [המבקש] עונש של מאסר שניתן היה לרצות בעבודות שירות לתקופה המקסימלית של 6 חודשים כך סברתי. יחד עם זאת, מאחר ולא נמצא מתאים מצאתי להתחשב בכך." לפיכך, נגזרו על המבקש העונשים הבאים: 3 חודשי מאסר לריצוי בפועל; פסילת רישיון נהיגה לתקופה של 20 חודשים; 6 חודשי פסילה על תנאי, למשך שלוש שנים; ו-10 חודשי מאסר על תנאי, למשך שלוש שנים.

4. המבקש ערער על חומרת העונש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. לטענתו, ההחלטה להשית עליו עונש מאסר לריצוי מאחורי סורג ובריח, נובעת ממגבלה רפואית ממנה הוא סובל, והחלטה זו איננה מוצדקת. המבקש טען, כי ראוי היה לבחור בחלופות אחרות לריצוי העונש, כגון: עבודות שירות בהיקף מצומצם יותר מבחינת שעות העבודה, באופן ההולם את מגבלותיו הרפואיות, או ביצוע של"צ במסגרת דומה של שעות. בגדרו של הליך הערעור הסכים המבקש, באמצעות בא-כוחו, עו"ד קובי סודרי (הודעתו מיום 6.5.2012), כי תיערך בעניינו של המבקש חוות דעת עדכנית של הממונה על עבודות השירות, ונאמר בהודעה כי במידה שחוות הדעת תהיה שלילית – ימחק הערעור, ו"אם ימצא [המבקש] מתאים לרצות עבודות שירות – יומר עונשו בהתאם".

5. בחוות הדעת העדכנית מטעמו של הממונה על עבודות השירות, נאמר כי המבקש כשיר לבצע עבודות שירות, בהיקף של 6 שעות ליום, תוך התחשבות במחלת הקרוהן ממנה הוא סובל. בשלב זה, הסכימה המשיבה "לעבודות שירות בהיקפן המלא כפי שעמד לנגד עיני בית משפט קמא", כאשר המבקש טען לנסיבות משפחתיות מקלות. יצויין, כי בטיעונו של עו"ד קובי סודרי, בא-כוחו הקודם של המבקש, מיום 15.4.2012, נאמר כי יש להשית על מרשו עבודות שירות באופן התואם את מגבלותיו הרפואיות, ובמקביל ביקש עו"ד סודרי לקצר משמעותית את תקופת הפסילה שהוטלה על המבקש.