בית המשפט העליון
|
1101-14
10/08/2014
|
בפני השופט:
א' רובינשטיין
|
| - נגד - |
המבקש:
פלוני
|
המשיב:
מדינת ישראל
עו"ד ג'ואי אש
|
| החלטה |
|
למשפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984
|
בשם המבקש: בעצמו
בשם המשיבה: עו"ד ג'ואי אש
א. בקשה שניה למשפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. המבקש הורשע בבית המשפט המחוזי בתל אביב (סגנית הנשיא אופיר-תום, השופטת סוקולוב והשופט (כתארו אז) שנלר) ביום 6.4.08 בביצוע מעשים מגונים נגד בתו הקטינה, והוטלו עליו, בין היתר, 8 שנות מאסר (תפ"ח 1043/06). ערעור שהגיש המבקש נדחה על-ידי בית משפט זה (השופטת (כתארה אז) נאורוהשופטים דנציגר והנדל) ביום 28.7.10 (ע"פ 6475/08). בקשתו הראשונה של המבקש למשפט חוזר נדחתה על-ידי בית משפט זה (השופטת ארבל) ביום 16.10.11 (מ"ח 980/11). ביום 11.2.14 הוגשה הבקשה הנוכחית.
רקע והליכים קודמים
ב. העובדות שבבסיס ענייננו פורטו בהרחבה בהחלטת השופטת ארבל מיום 16.10.11 במ"ח 980/11, ועל כן אחזור על עיקרי הדברים בלבד. המבקש הורשע, לאחר ניהול הליך, בעבירות של מעשים מגונים, על פי סעיף 348(א) בנסיבות סעיף 345(א)(3) ובצירוף סעיף 351(ג)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. על פי המתואר בכתב האישום ובהכרעת הדין של בית המשפט המחוזי, בין השנים 1995-1996 ביצע המבקש מעשים מגונים בבתו הקטינה, ילידת 1987, באופן יומיומי. יצוין, ולדברים חשיבות לבחינת הבקשה הנוכחית, כי בשנת 2002, בטרם הוגש כתב האישום בענייננו, נחקרו במשטרה חשדות לפיהן ביצע המבקש מעשים מגונים במתלוננת, באחיה ובחברתה; התיק נסגר עקב חוסר ראיות (להלן התיק הקודם).
ג. לאורך ההליך בבית המשפט המחוזי הכחיש המבקש את החשדות נגדו וטען, אז כהיום, כי גרושתו, אם בתו, היא העומדת מאחורי תלונת השווא – לשיטתו – של בתו במשטרה; כך גם לגבי התלונות שעמדו בבסיס התיק הקודם, והכל מטעמי נקם בו. בית המשפט המחוזי הרשיע את המבקש על בסיס עדות המתלוננת, אותה מצא אמינה ועקבית, וכן על יסוד חיזוקים שונים לעדותה. אשר לתיזת הנקמה שהעלה המבקש נקבע, כי אין בכך כדי להטיל ספק סביר בגרסת המתלוננת, ואף אם יש דברים בגו – ובית המשפט נמנע מקביעה זו – יש בכך רלבנטיות אך ורק לתלונות שעמדו בבסיס התיק הקודם, ולא ביסוד העניין הנוכחי.
ד. ערעור המבקש לבית משפט זה נדחה ביום 28.7.10, הן לעניין הכרעת הדין והן לעניין העונש. בפסק הדין לא נתקבלו טענותיו של המבקש, וצוין כי בצדק קבע בית המשפט המחוזי שאין בתיזת הנקמה כדי להטיל ספק סביר בגרסת המתלוננת, וכי אין בסיס לטענותיו הנוספות לפיהן עדותה של המתלוננת בעייתית ומלאת סתירות.
ה. בקשתו הראשונה של המבקש למשפט חוזר הוגשה ביום 6.2.11. המבקש טען כי בידיו שתי ראיות חדשות המצדיקות פתיחת עניינו מחדש: הראשונה, תיאור מפי מקורביו כי גרושתו סיפרה להם, עובר להרשעת המבקש, שהיא תדאג להכניסו לכלא. השנייה, ראיון עיתונאי שנערך עם סגנית הנשיא אופיר תום עם פרישתה מכס השיפוט, שהיה בו, לפי הנטען, להטיל ספק סביר בהרשעת המבקש.
