אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה מתוקנת בתיק בשא 437/05

החלטה מתוקנת בתיק בשא 437/05

תאריך פרסום : 13/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
437-05
28/06/2005
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
שלומי משיח
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
החלטה מתוקנת

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000437/05

   
 

המבקש

 שלומי משיח

בעניין :

 

נ  ג  ד

 
 

המשיב

בנק לאומי לישראל בע"מ

 

החלטה (מתוקנת)

1.   בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (בש"א 3679/05). ההחלטה הומצאה לב"כ המבקש ביום 13.4.2005. המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור, בהתחשב בפגרת הפסח שחלה מיום 23.4.2005 עד יום 29.4.2005 היה יום 5.5.2005. ובקשה להארכת מועד הוגשה ביום 8.5.2005.

2.   נימוקי הבקשה, שנתמכו בתצהיר ב"כ המבקש הם:

2.1  לאחר קבלת ההחלטה שוחחה ב"כ המבקש עם ב"כ המשיב  בעניין כוונתה להגיש בקשת רשות ערעור. ככל הזכור לב"כ המבקש, על פי חישוב המועדים שערכה יחד עם ב"כ המשיב המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור היה יום 6.5.2005. כיון שמועד זה חל ביום שישי, על פי חישוב ב"כ המבקש המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור היה יום 8.5.2005.

2.2  עקב טעות בחישוב ימי הפגרה הנכללים במניין הימים להגשת בקשת רשות ערעור, לא הוגשה הבקשה ביום 5.5.2005.

3.   המשיב התנגד לבקשה,  מנימוקים אלה:

3.1  לוח הזמנים להגשת בקשת רשות ערעור היה ברור, ובשיחה בין ב"כ המבקש לבין ב"כ המשיב הובהר כי המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור הוא יום 4.5.2005. לפיכך, האמור בבקשה אינו משקף את מצב הדברים בפועל, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

3.2  יש לדחות את ניסיון ב"כ המבקש לתלות את טעותה בב"כ המשיב. לגופו של עניין, איחור עקב טעות מצד המבקש או בא כוחו אינה מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

3.3  גם איחור בן יום אחד טעון צידוק, ובכל מקרה האיחור הוא בן שלושה ימים.

3.4  סיכויי בקשת רשות הערעור קלושים, שכן מדובר בהחלטה דיונית, שערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בה.

4.   בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו".

5.   בפתח הדברים אציין, כי טענת המשיב, כי טעות שבדין אינה יכולה להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד דינה להידחות. כלל זה היה נכון בעבר, אולם בפסיקת בית המשפט העליון נקבע זה מכבר כי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ