אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק 7676/13

החלטה בתיק 7676/13

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
7676-13
14/11/2013
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
התובע:
ספנייב רבו
עו"ד י' בן דוד
הנתבע:
הראל חברה לביטוח בע"מ
החלטה

1.        בקשת רשות ערעור על החלטתו מיום 10.10.2013 של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ע' גרשון) בת"א 281/07, בגדרה התקבלה בקשת המשיבה להביא ראיות לסתור את דרגת הנכות שנקבעה למבקש על-ידי ועדה רפואית מטעם המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) והוחלט על מינוי מומחה רפואי בתחום האורולוגיה.

2.        המבקש הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים שארעה ביום 3.9.2002. התאונה הוכרה כתאונת עבודה, והמבקש פנה לוועדה הרפואית של המל"ל לקביעת נכותו. הוועדה הרפואית קבעה כי אין קשר בין הנכות האורולוגית ממנה סובל המבקש לבין תאונת הדרכים. ערר שהגיש המבקש על החלטה זו התקבל. בהחלטה מיום 23.1.2012, קבעה ועדה רפואית לעררים כי קיים קשר סיבתי בין הנכות האורולוגית לבין התאונה, וכי למבקש נכות צמיתה בשיעור 100 אחוזים.

3.        להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 26.8.2010, טרם קביעת הוועדה הרפואית לעררים, הגיש המבקש בקשה לבית המשפט המחוזי כי ימונו מומחים רפואיים, בין היתר בתחום האורולוגי, וזאת בשל הימשכות ההליכים במל"ל. המשיבה, מצידה, התנגדה למינוי המומחים. בהחלטתו מיום 26.10.2010 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש. נקבע, כי בהתאם להוראות סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, קביעת דרגת הנכות על-ידי המל"ל מהווה "קביעה על פי דין", ואין בכך שההליכים עשויים להימשך כדי לשנות מעובדה זו ולהצדיק מינוי מומחה על-ידי בית המשפט.

4.        ביום 29.7.2012 הגיש המבקש בקשה למינוי מומחה בתחום הסוכרת, כדי שיחווה דעתו בשאלה האם מתקיים קשר סיבתי בין מחלת הסוכרת ממנה סובל המבקש ובין תאונת הדרכים. המשיבה לא התנגדה לבקשה זו, ובהתאם להסכמת הצדדים בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה.

5.        בעקבות החלטת הוועדה הרפואית לעררים, פנתה המשיבה בבקשה להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעותיה ולמנות מומחה רפואי בתחום האורולוגי. כאמור, בהחלטתו מיום 10.10.2013 נענה בית המשפט המחוזי לבקשה זו. בית המשפט המחוזי ביסס את החלטתו על מספר נימוקים: ראשית, העובדה שהוצגה בפני הוועדה הרפואית של המל"ל חוות דעת מטעם המבקש, עשויה להצדיק מתן היתר להבאת ראיות לסתור, זאת נוכח ההלכה שנקבעה ברע"א 7905/10 אוחנה נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ (20.12.2010), (להלן: עניין אוחנה); שנית, הזמן הרב שחלף ממועד התאונה ועד למועד בו נקבע כי מתקיים קשר סיבתי בין נזקיו האורולוגים של המבקש לתאונה; ושלישית, העובדה שמלכתחילה נקבע כי לא מתקיים קשר סיבתי כאמור, ורק לאחר שנים שונתה קביעה זו.

6.        בהחלטתו מיום 23.10.2013 דחה בית המשפט המחוזי את בקשתו של המבקש להורות על עיכוב הליכים, לרבות כניסת מינוי המומחה לתוקף, בשל הגשת הבקשה דנא. בית המשפט המחוזי קבע כי אין די בעובדה שבעל דין פונה לבית המשפט שלערעור בבקשת רשות לערער, כדי לעכב הליכים בתיק. נקבע כי מדובר בהליכים שהחלו בשנת 2007 והגיעה שעתו של התיק להישמע עד תומו ולהסתיים. משהצדדים לא הגיעו להסכמה לגבי זהותו של המומחה, בית המשפט המחוזי מינה מומחה לפי שיקול דעתו.

7.        מכאן הבקשה שלפני. בבקשה נטען, כי לא היה מקום להתיר הבאת ראיות לסתור. לטענת המבקש, בית המשפט המחוזי התעלם מהחלטתו מיום 26.10.2010 במסגרתה לא ראה בחלוף הזמן כעילה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, זאת בניגוד להחלטה נושא הבקשה דנא. נטען, כי בשלב זה המל"ל קבע למבקש נכות צמיתה ומינוי מומחה מהווה סטייה מהעיקרון לפיו דרגת נכות שנקבעה על-פי דין תחייב בהליך המשפטי. עוד נטען, כי קיומה של חוות הדעת האורולוגית, שהוגשה מטעם המבקש לוועדה הרפואית של המל"ל, היה ידוע למשיבה והיא הוזכרה במפורש בבקשה למינוי מומחים. המבקש הדגיש, כי המשיבה לא ראתה בקיומה של חוות הדעת מטעם המבקש בתיק המל"ל סיבה להורות על ביטול קביעת המל"ל, אלא להיפך, טענה כי יש לראות בקביעת המל"ל מעשה בית דין. נטען, כי מהלכה של המשיבה בבקשתה להביא ראיות לסתור, תוך התעלמות מעמדתה הקודמת, מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט. כמו כן, נטען כי בית המשפט פירש את ההחלטה בעניין אוחנה באופן שגוי. לשיטת המבקש, נסיבות המקרה בעניין אוחנה שונות בתכלית מנסיבות המקרה דנא. נטען, כי באותה פרשה, מלבד הצגתה של חוות דעת מטעם הנפגע-המבקש, התקיימו נימוקים אשר היה בהם כדי להתיר הבאת ראיות לסתור, ובעיקר מצבו הרפואי של הנפגע-המבקש עובר לתאונה. לטענת המבקש, בעניינו לא מתקיימים החריגים המיוחדים והנדירים המצדיקים התרת הבאת ראיות לסתור. לחלופין נטען, כי השאלה היחידה אותה ניתן היה להפנות למומחה בתחום האורולוגיה היא האם הסוכרת היא שגרמה לנזקים האורולוגים של המבקש.

8.        לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, ללא שיהיה צורך בקבלת תשובה.

           בראשית הדברים יש לציין כי הלכה היא שגדרי התערבות ערכאת הערעור בהחלטה המתירה להביא ראיות לסתור את קביעות הוועדות הרפואיות של המל"ל מצומצמים למקרים חריגים ויוצאי דופן. גם במקרי גבול לא ראה בית משפט זה להתערב בהחלטות מהסוג האמור (ראו: רע"א 4704/12 סימן טוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (3.9.2012)). יש, לפיכך, להבחין בין החלטה המקבלת בקשה למתן היתר להביא ראיות לסתור לבין החלטה אשר דוחה בקשה כזו, שעשויה לחסום את האפשרות של בעל הדין להציג בפני בית המשפט ראיות באשר למצבו האמיתי של הנפגע במקרה שקביעת הנכות שעל-פי דין עלולה להיות פגומה או מוקשית באופן המצדיק מתן היתר להבאת ראיות לסתור. מכל מקום, בית המשפט לערעורים יתערב רק במקרים חריגים בהחלטה של הערכאה הדיונית בבקשות מהסוג הנדון (ראו: אליעזר ריבלין תאונת הדרכים - תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים 788 (מהדורה רביעית, 2012), (להלן: ריבלין)). סבורני, כי המקרה דנא אינו נמנה על המקרים החריגים בהם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. אכן, הגישה המקובלת בפסיקה היא כי היתר להביא ראיות לסתור קביעת דרגת נכות יינתן במקרים חריגים שבהם קמה הצדקה לכך (ראו: ר"ע 634/85 עודה נ' "רותם" - חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט(4) 505 (1985)). אלא שבעניין אוחנה נקבע כי קביעת ועדה רפואית הנסמכת על חוות דעת רפואית מטעם אחד הצדדים עשויה להצדיק מתן היתר כאמור. וכפי שצוטט גם באותו עניין:

 "תקנות המומחים אוסרות המצאת חוות דעת מטעם הצדדים למומחה שנתמנה על ידי בית המשפט והן אוסרות גם על המומחה לדרוש ולקבל חוות דעת כזו. הצגת חוות הדעת בפני הוועדה הרפואית אינה מתיישבת עם התכלית הזאת. פעולה שכזו אינה מתיישבת גם עם התכלית התחיקתית המוצאת לה ביטוי בסעיף 6ב לחוק הפיצויים, שעניינה הסתמכות על חוות דעת אובייקטיבית, להבדיל מחוות דעת מטעם אחד מן הצדדים. לפיכך מקום בו הוצגו חוות דעת שכאלה והוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי סמכה החלטתה גם עליהן עשוי הדבר לשמש נימוק למתן היתר להבאת ראיות לסתור" (ראו: ריבלין, בעמ' 785).

           במקרה דנא, קבע בית המשפט המחוזי כי יש טעם בטענת המשיבה לפיה הוצגה בפני הוועדה הרפואית של המל"ל חוות דעת רפואית מטעם המבקש, והוסיף בהחלטתו נימוקים נוספים שלדעתו יש בהם כדי להצדיק מתן היתר להבאת ראיות לסתור. יצוין, כי העובדה שהמשיבה טענה בשלבים מוקדמים של ההליך כי קביעת שיעור הנכות על-ידי המל"ל היא בגדר קביעה על-פי דין, אינה מונעת מהמשיבה לפנות בבקשה למתן היתר להביא ראיות לסתור; מה גם שבדיון מיום 26.10.2010 הצהיר בא-כוח המשיבה כי לא יתנגד לבקשת המבקשים למתן היתר להביא ראיות לסתור, ככל שיתבקש. אף אם מדובר ב"מקרה גבולי" והתקיימו בעניין אוחנה נסיבות נוספות שלכאורה אינן מתקיימות בעניינו של המבקש, ואף אם הוועדה הרפואית בעניינו לא נסמכה רק על חוות הדעת שהמציא המבקש, הרי שיש ליתן משקל גם להתרשמותה של הערכאה המבררת ולשיקול דעתה בעניין זה (ראו: רע"א 6812/06 תייר נ' אטיה (20.2.2007) - "משקמו בלב הערכאה המבררת ספקות באשר לקביעתה של הוועדה הרפואית", יש ליתן משקל לשיקול דעתה).

9.        בשולי הדברים, לא נותר אלא לקוות כי הדיון בתובענה זו שהוגשה בשנת 2007 ועניינה תאונה משנת 2002 יגיע לסיומו בהקדם האפשרי.

           הבקשה נדחית. משכך, מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. אין צו להוצאות.

           ניתנה היום, ‏י"א בכסלו התשע"ד (‏14.11.2013).

ש ו פ ט


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    סח

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ