החלטה בתיק ת.א. 75182/04

התביעה

1.         במהלך חודש יוני 2004 הפנה המשיב  את הגב' רחל אלרן, (להלן: "הלקוחה") למשרדו של המבקש לקבלת טפול משפטי בעניינים שונים.

            בתאריך 27.6.04, נחתם בין המבקש לבין הלקוחה הסכם שכ"ט, נספח א' לכתב התביעה.

            הצדדים הסכימו כי המשיב יהיה זכאי לקבל מהמבקש 33% מסכום הבונוס הראשון המפורט בהסכם שכ"ט דהיינו מהסך של 1 מליון ש"ח בצירוף מע"מ, אם וככל שישולם.

            תנאי ההשתתפות בשכ"ט סוכמו במכתבו של המבקש מיום 4.7.04, נספח ב' לכתב התביעה.

2.         הלקוחה שלמה למבקש את סכום הבונוס כפי שהדבר עולה מהחשבונית נספח ג' לכתב התביעה ובנוסף לסכום זה גבה המבקש מהלקוחה סך של 90,000 ש"ח בתור שכר עבור 100 שעות עבודה שנקבעו בהסכם שכ"ט.

            ראה בעניין זה סעיף 44 לתצהיר וכן תשובתו של המבקש בעמ' 4 שורה 14 לפרוטוקול הדיון מהיום.

            המבקש לא המשיך בטיפול המשפטי של שלב ב', כפי המוגדר בהסכם שכ"ט ולמעשה פנה ללקוחה במכתב מיום 22.8.04, בו הוא מבקשה לשחררו מהמשך הטיפול וכפי שהעיד המבקש בדיון לא המשיך בטיפול מעבר להשלמת שלב א' שעל פי ההסכם.

            התביעה הינה לתשלום 33% מסכום הבונוס בסך 1 מיליון ש"ח בתוספת מע"מ, לאחר שבין הצדדים הייתה תכתובת ענפה אשר לא הביאה לתשלום או להסדר כלשהו, (ראה הנספחים שצורפו לכתב התביעה ולבקשה).

הגנת המבקש

3.         המבקש טוען בתצהירו כי בעת שהפנה אליו המשיב את הלקוחה הציג מצגים אשר התבררו לו לאחר מכן כלא נכונים. כך למשל הטענה כי הוא מייצג את הלקוחה במשך 17 שנים ומטפל בענייניה השונים, וכן כי הוא מתחייב לבצע את מרבית העבודה בעצמו ובשיתוף פעולה וכי מרבית המסמכים הקשורים לטפול המשפטי מצויים ברשותו.

            המבקש  טוען כי הסכם שכר הטרחה עם הלקוחה נערך ונוסח אך ורק מול המשיב עד לשלב בו הועבר הסכם שכ"ט לחתימתה של הלקוחה, נספח א' לבקשה.

4.         באשר להתחשבנות בין הצדדים, טוען המבקש כי סוכם בעל פה כי עבור העבודה שיבצע המשיב הוא יקבל שכר ישירות מהלקוחה ולא יהיה זכאי להשתתפות בשכר הטרחה אשר ישולם למבקש על בסיס שעות עבודה ורק אם יצליח המבקש להביא לתוצאה המבוקשת, וישולם לו מלוא סכום הבונוס, בנוסף לשכר המגיע עבור שעות העבודה אזי יקבל המבקש 33% מסכום הבונוס שיתקבל.

            המבקש הבהיר בחקירתו הנגדית כי לשיטתו מתקבול ראשון מהלקוחה יש לפרוע את חוב שעות העבודה, ואם לאחר מכן לא יישאר מלוא סכום הבונוס  של  1 מיליון ש"ח, אזי במקרה כזה המשיב אינו זכאי לתשלום כלשהו.  (ראה עמ' 3 שורות 24-18 לפרוטוקול).

5.         המבקש טוען כי התברר לו כי המצגים שהציג לו  המשיב, עובר להתקשרות, התגלו כלא נכונים וכן התברר לו כי המסגרת של 100 שעות אינה מספקת ולכן פנה ללקוחה וביקש אישורה לחרוג ממסגרת השעות, והלקוחה הסכימה שיושקעו שעות נוספות כפי שיידרש.  (סעיף 25 לתצהיר).

            הלכה למעשה, טוען המבקש, כי הושקעו בתיק הרבה יותר מ- 100 שעות הראשונות שנקבעו הגם שאיננו מציין את היקף אותן שעות נוספות שנדרשו, לטענתו.

            המבקש מאשר בתצהירו כי בפועל קיבל את סכום הבונוס, על ידי קיזוז הסכום מהסכומים שבחשבון הנאמנות, בהסכמת הלקוחה.

            בשלב זה החל למעשה הסכסוך בין הצדדים כאשר המשיב עמד על כך שיקבל לאלתר את חלקו מהבונוס, ואילו המבקש דרש לקבל קודם לכן תשלום עבור שעות העבודה.

עוד טוען המבקש בעניין זה כי ככל הנראה לאחר שהמשיב לא קיבל את התשלום הוא נקט בצעדים שמטרתם למנוע מהמבקש קבלת תשלום מהלקוחה, בכך הפר את התחייבותו לפיה ישולם לו שכר עבור כל שעות העבודה, ללא קשר לבונוס.

6.         בנוסף טוען המבקש כי התנהגותו של המשיב גרמה לו לנזקים:

            אי קבלת מלוא השכר המגיע.