ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
718-05,10249-05
06/11/2005
|
בפני השופט:
יעל וילנר
|
| - נגד - |
התובע:
מרדכי עזרן ו-13 אח'
עו"ד ארז שניאורסון
|
הנתבע:
1. ICC Industries INC
2. ICC Handels Ag
3. ג'ון ג' פרבר
|
| החלטה |
1. בפני בקשה לקבוע כי למשיבים בוצעה המצאה כדין בכך שכתבי התביעה אשר הוגשו כנגד המשיבים הונחו במשרדי עוה"ד מיכאל ברנע ושות' (להלן-
"משרד עוה"ד) ובמשרדי חברת פרוטרום תעשיות בע"מ (להלן -
"פרוטורום").
2. המבקשים הנם תובעים בכתב תביעה אשר הוגש נגד המשיבים ונתבעים אחרים בעניין נזקי גוף אשר נגרמו להם כעובדים במפעל תעשיות אלקטרוכימיות (1952) בע"מ, בכך שנחשפו לחומרים מסוכנים ו/או מסרטנים.
3. המשיבים, שתי חברות ובעל השליטה בהן, הנם תושבי חוץ ולכן נדרשים המבקשים להמצאה על פי
תקנות 477 ו - 482 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן :
"תקסד"א") המאפשרות המצאה כדין לידי מורשה של הנתבעים, עורך דינו ו/או מורשה בהנהלת עסקים.
4. כך, נמסרו כתבי התביעה למשרד עורכי הדין אשר מייצג את המשיבים בעניינים שונים ובתביעות שונות, וכן לחברת פרוטרום בה המשיבים הם בעלי מניות ובעלי עניין ודירקטור.
5. הן משרד עוה"ד והן חברת פרוטרום השיבו לבקשה וטענו כי הם אינם מורשים לקבל כתבי בי-דין עבור המשיבים וכי לא מתקיימים בהם התנאים הקבועים בתקנות על מנת שמסירת כתבי התביעה במשרדיהם תחשב כהמצאה כדין.
אדון תחילה בהמצאה למשרד עוה"ד ולאחר מכן בהמצאה לחברה פרוטרום.
המצאה למשרד עוה"ד
6. תקנה
477 לתקנות סד"א קובעת כדלהלן:
"ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה - דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת".
הלכה פסוקה היא כי:
"לגבי עורך-דין, אין התקנה דורשת שלקוחו יסמיך אותו לקבל כתבי-בי-דין. די שהוא פועל אותה עת כעורך-דין של הנמען, כדי שייראה ככתובת מספקת לקבלת כתבי-בי-דין בשמו". (
ע"א 23/83 סוזן ריטה יוחימק ואח' נ' תרז קדם ו-2 אח'
פ"ד לח(4), 309 ,עמ' 313-314.)
אולם, הלכה זו מסויגת למצב בו סמכות עוה"ד לקבל כתבי בי-דין לא הוגבלה במפורש.
וראה: "
ואם נקבעה הגבלה מפורשת אין ממילא אפשרות להסתמך על ההרשאה הכללית המשתמעת כאילו מנושא השליחות, כדי להרחיב את החובה מעבר לסייג המפורש שנקבע בהרשאה". בש"א 33/87 -
דוד אוסטפלד נ' משה בהירי, פ"ד מד(3), 221 ,עמ' 222-223.
7. ובעניינינו, עוה"ד ברנע אישר כי המשיבות 1 ו 2 אכן מיוצגות על ידי המשרד בעניינים שונים, וצירף את יפויי הכח אשר ניתנו לו על ידי המשיבות 1 - 2 .
יפויי הכח קובעים במפורש את היקף ההרשאה של משרד עורכי הדין ומוסיפים ומגבילים מפורשות את ההרשאה לקבל עבורם כתבי בי-דין.
יפוי הכח אשר ניתן למשרד עוה"ד כולל את ההגבלה הבאה:
For the avoidance of doubt, ICC Industries herby declares that, "except in respect of the Suit and as described above, this power of attorney does not authorize the above mentioned attorneys to accept on behalf of ICC Industries any service of process or other
"documents
(ניסוח ההגבלה לגבי המשיבה 2 זהה, בשינויים המחויבים - שם החברה).
לפיכך, נוכח ההגבלה המפורשת כמתואר לעיל, ועל פי ההלכה הפסוקה, הרי שהמצאה למשרד עוה"ד אינה מהווה המצאה כדין למשיבות 1 ו - 2.
8. יצוין כי המבקשים הניחו בפני מכתב למשרד הבריאות אשר נערך על ידי משרד עוה"ד ובו התבקש משרד הבריאות להעביר למשרד עוה"ד נתונים שונים עבור לקוח של משרד עוה"ד שהנו "
חברה זרה המחזיקה במניות . . . תעשיות אלקטרוכימיות..". המבקשים מבקשים לראות במכתב זה הודאה מצד משרד עוה"ד כי הוא מייצג בפועל את המשיבים בתביעה זו.