ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
|
7017-06
27/11/2007
|
בפני השופט:
צ.צפת
|
| - נגד - |
התובע:
פלמון משה
|
הנתבע:
לכיש מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ
עו"ד שלומית ארליך
|
| החלטה |
- עסקינן בבקשה לביטול פסק בוררות אשר ניתן על ידי הועדה המשפטית של תנועת המושבים ביום 1/12/05.
הבקשה מבוססת על העילות המפורטות בסע' 24 ל
חוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "
החוק").
רקע כללי:
2. לכיש, מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (להלן: "
המושב") ומשה פלמון (להלן: "
פלמון") מתדיינים מזה שנים בערכאות.
הבקשה לביטול פסק בורר הוגשה ע"י פלמון.
3. פלמון נקלע לקשיים כלכלים, בשל כך צבר חוב באגודה. כדי להקטין את החוב, הוסכם בין הצדדים כי משק פלמון יימכר לצד ג', חוזה המכר נחתם בשנת 1990. המשק עבר לחזקתו של צד ג', רוכש המשק, ונרשם על שמו.
4. ביום 26/10/97 הגיש פלמון כתב תביעה כנגד המושב לוועדה המשפטית של תנועת המושבים (להלן: "
הועדה
המשפטית"). מטענות הצדדים עולה כי פלמון עתר בתביעתו, בין השאר, לבטל את המכר להחזירו למעמד של "חבר באגודה" (כתב התביעה לא צורף לכתבי הטענות).
ביום 8/1/98 נחתם הסכם בוררות בין פלמון לבין המושב, הקובע כי הסכסוך יתברר בפני הבורר יוני קמחי (להלן: "
מר קמחי"), הנמנה עם בוררי הועדה המשפטית. ביום 15/1/98 ניתן פסק בוררות על ידי מר קמחי הדוחה את תביעת פלמון (להלן: "
פסק הבוררות הראשון"). פסק הבוררות קובע כי מעמדה של משפחת פלמון במושב לכיש, לאחר מכירת המשק החקלאי, הינו כשל "חבר תושב".
- כשלוש שנים לאחר מתן פסק הבוררות הראשון, ביום 29/10/01, הגיש פלמון לרשות השיפוט הארצית של ההסתדרות (להלן: "
רשות השיפוט") ערעור על פסק הבוררות הראשון ובקשה להארכת מועד להגשת הערעור. רשות השיפוט דחתה את בקשת פלמון ביום 13/2/02 בשל העדר סמכות עניינית.
- ביום 21/4/02 הגיש פלמון לערכאת הערעור של הועדה המשפטית של תנועת המושבים (להלן: "
ערכאת הערעור") בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בורר. ערכאת הערעור דחתה את בקשת פלמון מהטעם כי היא הוקמה זמן רב לאחר הבוררות.
- כשש שנים לאחר מתן פסק הבוררות הראשון, ביום 6/1/04, הגיש פלמון לבית המשפט המחוזי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הבוררות, וביום 8/2/04 בית המשפט המחוזי דחה את בקשת פלמון ונתן תוקף של פסק דין לפסק הבוררות הראשון.
- ביום 30/11/04 פנה פלמון ליו"ר הועדה המשפטית במכתב, אליו צרף תביעה חדשה בה הוא תובע את
קיום פסק הבוררות הראשון. כתב התביעה לא צורף לכתבי הטענות, אולם מהאמור בהם ניתן להבין כי פלמון חזר על טענותיו אשר לפסק הבוררות הראשון, וכן טען כי הוא מופלה לרעה מחברי אגודה אחרים, למשל בכך שלא זוכה כמו כל חברי האגודה בסך של 10,000 ש"ח, כספים שבאו מרווחי ענף הפלחה. המושב הגיש בקשה לדחיה על הסף בשל מעשה בית דין. לאחר קבלת הסבריו של פלמון, אישר יו"ר הועדה המשפטית לפלמון להגיש את תביעתו "
כבקשה חדשה בהקשר להפרת זכויות החברות בהווה". התביעה הובאה בפני שלושה בוררים שמונו על ידי הועדה המשפטית: עו"ד טניה יהב, גב' נעמה מייזלין ומר יוני קמחי. הבוררים דחו את התביעה בפסק הבוררות מיום 2/11/05 (להלן: "
פסק הבוררות השני").
פסק הבוררות השני קובע כי בניגוד להנחיות יו"ר הועדה המשפטית, ובניגוד למסגרת הבוררות אשר נקבעה על ידי הבוררים, חזר פלמון שוב ושוב על תביעתו לקבל משק חקלאי במושב לכיש. עתירה זו, כאמור, נדומה במסגרת תביעתו הראשונה משנת 1997. לפיכך, נקבע כי יש לדחות את תביעת פלמון מטעם של "מעשה בית דין", באשר העניין נדון והוכרע בפסק הבוררות הראשון. וכך נקבע:
"נסיונו של התובע להכתיר את תביעתו החדשה כתביעה לקיום פסק הבוררות - אינו עומד במבחן משפטי והוא מהווה למעשה התחכמות לפתוח מחדש את טענותיו שכבר נדונו ונדחו."
אשר לטענות פלמון לעניין הפליתו, נקבע כי פלמון עצמו ויתר בישיבה מיום 19/7/05 על טענתו זו אם תידחה טענתו לקבל משק חקלאי. הטענה נדחתה גם לגופו של עניין.
טענות הצדדים
- בבקשה שבלפני עותר פלמון לבטל את פסק הבוררות השני בהסתמך על העילות המפורטות בסע' 24 לחוק הבוררות כדלקמן:
א. סע' 24(1)- לא היה הסכם בוררות בר תוקף- לטענת פלמון המושב אינו חתום על הסכם הבוררות;
ב. סע' 24(2)- הפסק ניתן על ידי בורר שלא נתמנה כדין- מר קמחי נתן את פסק הבוררות הראשון והוא גם אחד מהבוררים בבוררות השניה. לטענת פלמון, יש קשר הדוק בין שני ההליכים, ומר קמחי הגיע לבוררות השניה לאחר שכבר גיבש עמדה בהליך הראשון, ומשכך הוא "נוגע בדבר". בקשת פלמון להחלפתו של מר קמחי בבורר אחר נדחתה;
ג. סע' 24(3)- הבוררים חרגו מהסמכויות הנתונות להם על פי הסכם הבוררות- לטענת פלמון החלטת הבוררים חורגת מסמכותם בהיותה סותרת את תקנון המושב, המהווה חוזה מחייב בין פלמון לבין המושב;
ד. סע' 24(9)- תוכנו של הפסק מנוגד לתקנת הציבור;