החלטה בתיק ת.א. 49876/04

בפני בקשה בה עותר המבקש לבטול פסק דין אשר ניתן כנגדו בהעדר הגנה מיום ה- 1.11.04, וכן לעכב את ההליכים לבצועו של פסק הדין במסגרת תיק ההוצאה לפועל מס' 01-05854-74-0.

נימוקי המבקש

בטול פסק הדין מחמת הצדק

1.         כתב התביעה הנדון ו/או פסק הדין ו/או הודעת האזהרה נשוא תיק ההוצאה לפועל לא הומצאו לידיי כדין.

2.         מן המפורסמות הוא כי אי זימונו של בעל הדין למשפט יורד לשורשו של עניין ומצדיק כי בית המשפט הנכבד יבטל את פסק הדין מחמת הצדק.

3.         המבקש איננו מתגורר בכתובת אליה נשלחו כתבי בי - הדין, למעלה מ- 10 שנים.

בטול פסק הדין מחמת שיקול הדעת

1.         הנתבעת 1 עמדה בכל התחייבויותיה כלפי מירס בע"מ, וזאת עד למועד בו נודע למבקש כי צד שלישי שאיננו מורשה מטעם נתבעת 1, זייף את חתימת המבקש וחתם ללא סמכות על מסמכים שהחברה לא הכירה.

2.         הנתבעת 1 מעולם לא התקשרה בעסקאות נשוא כתב התביעה ואינה חבה למירס כספים כלשהם ואלה נעשו ללא אישור החברה, ללא הרשאתה וללא הגורמים המוסמכים לחייב את החברה באותה עת.

נימוקי המשיבה

בטול פסק הדין מחמת הצדק

1.         כתב התביעה הוגש ביום ה- 14.7.04 והומצא לכתובתו של המבקש הרשומה במשרד הפנים ביום ה- 28.7.04, בהדבקה כדין לאחר שלוש ניסיונות בהם לא נכח איש בבית.

2.         ביום ה- 1.2.05, בוצעה מסירה אישית של האזהרה בתיק ההוצאה לפועל בכתובתו הרשומה של המבקש לידי אמו אשר סרבה לחתום על אישור המסירה.

3.         ביום ה- 21.3.05, הוצאה פקודת מאסר כנגד המבקש בתיק ההוצאה לפועל.

            המבקש לא התכחש לחובו ושילם סך של 1,000 ש"ח שהביא לבטול הפקודה.

בטול פסק הדין מחמת שיקול הדעת

1.         המבקש בסעיף 18 לתצהירו התומך בבקשה מודה כי התקשר בשם נתבעת 1 עם המשיבה במספר הסכמים לרכישת מכשירים ובכך מאמת את הבסיס לתביעה.

2.         טענת ההגנה של המבקש בדבר זיוף איננה מבוססת, אינה נתמכת באסמכתאות והועלתה כטענה כללית.

3.         המבקש טוען טענה חלופית כי הנתבעת 1 החלה לעשות שימוש מוגבל בלבד במספר מצומצם של מכשירים.

4.         דין טענת המבקש כי הסיבה להפסקת התשלום הנה התחייבות ללא הרשאה בהסכמים נוספים להדחות שכן הנתבעת 1 שילמה באמצעות הוראת קבע במשך שנה שלמה אלפי שקלים לאחר מועד חתימת ההסכם האחרון.

דיון והכרעה