אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 49876/04

החלטה בתיק ת.א. 49876/04

תאריך פרסום : 14/08/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
49876-04,164261-05
23/06/2005
בפני השופט:
סובל משה

- נגד -
התובע:
יהושע גילאון
הנתבע:
מירס תקשורת בע"מ
החלטה

בפני בקשה בה עותר המבקש לבטול פסק דין אשר ניתן כנגדו בהעדר הגנה מיום ה- 1.11.04, וכן לעכב את ההליכים לבצועו של פסק הדין במסגרת תיק ההוצאה לפועל מס' 01-05854-74-0.

נימוקי המבקש

בטול פסק הדין מחמת הצדק

1.         כתב התביעה הנדון ו/או פסק הדין ו/או הודעת האזהרה נשוא תיק ההוצאה לפועל לא הומצאו לידיי כדין.

2.         מן המפורסמות הוא כי אי זימונו של בעל הדין למשפט יורד לשורשו של עניין ומצדיק כי בית המשפט הנכבד יבטל את פסק הדין מחמת הצדק.

3.         המבקש איננו מתגורר בכתובת אליה נשלחו כתבי בי - הדין, למעלה מ- 10 שנים.

בטול פסק הדין מחמת שיקול הדעת

1.         הנתבעת 1 עמדה בכל התחייבויותיה כלפי מירס בע"מ, וזאת עד למועד בו נודע למבקש כי צד שלישי שאיננו מורשה מטעם נתבעת 1, זייף את חתימת המבקש וחתם ללא סמכות על מסמכים שהחברה לא הכירה.

2.         הנתבעת 1 מעולם לא התקשרה בעסקאות נשוא כתב התביעה ואינה חבה למירס כספים כלשהם ואלה נעשו ללא אישור החברה, ללא הרשאתה וללא הגורמים המוסמכים לחייב את החברה באותה עת.

נימוקי המשיבה

בטול פסק הדין מחמת הצדק

1.         כתב התביעה הוגש ביום ה- 14.7.04 והומצא לכתובתו של המבקש הרשומה במשרד הפנים ביום ה- 28.7.04, בהדבקה כדין לאחר שלוש ניסיונות בהם לא נכח איש בבית.

2.         ביום ה- 1.2.05, בוצעה מסירה אישית של האזהרה בתיק ההוצאה לפועל בכתובתו הרשומה של המבקש לידי אמו אשר סרבה לחתום על אישור המסירה.

3.         ביום ה- 21.3.05, הוצאה פקודת מאסר כנגד המבקש בתיק ההוצאה לפועל.

            המבקש לא התכחש לחובו ושילם סך של 1,000 ש"ח שהביא לבטול הפקודה.

בטול פסק הדין מחמת שיקול הדעת

1.         המבקש בסעיף 18 לתצהירו התומך בבקשה מודה כי התקשר בשם נתבעת 1 עם המשיבה במספר הסכמים לרכישת מכשירים ובכך מאמת את הבסיס לתביעה.

2.         טענת ההגנה של המבקש בדבר זיוף איננה מבוססת, אינה נתמכת באסמכתאות והועלתה כטענה כללית.

3.         המבקש טוען טענה חלופית כי הנתבעת 1 החלה לעשות שימוש מוגבל בלבד במספר מצומצם של מכשירים.

4.         דין טענת המבקש כי הסיבה להפסקת התשלום הנה התחייבות ללא הרשאה בהסכמים נוספים להדחות שכן הנתבעת 1 שילמה באמצעות הוראת קבע במשך שנה שלמה אלפי שקלים לאחר מועד חתימת ההסכם האחרון.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ