אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 24503/04

החלטה בתיק ת.א. 24503/04

תאריך פרסום : 27/07/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
24503-04,163191-05
26/05/2005
בפני השופט:
סובל משה

- נגד -
התובע:
זריהן דוד
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
החלטה

בפני בקשה בה עותר המבקש לביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד ביום ה- 17.3.05.

נימוקי המבקש

המשיבה הגישה הודעה לבית המשפט על פיה מתבקש בית המשפט לקבוע את התיק לדיון. בית המשפט קבע את מועד הדיון לתאריך ה 17/03/04. הן ההודעה בדבר בקשה לקביעת מועד דיון והן החלטת בית המשפט לא התקבלו אצל המבקש, והמבקש כלל לא ידע על כך.

המבקש עוד טוען כי הסיבה לאי התייצבותו נעוצה מזימון לשירות מילואים אשר היה אמור להסתיים ביום ה - 17/03/04, אך מכוון שלא היה ברור באם המילואים התקיימו לא הגיש המבקש בקשה לדחיית מועד הדיון. בעת המילואים נמסר למבקש כי המילואים יסתיימו בטרם הזמן המיועד אך למצער לא כך היה והמבקש נשאר בשטח ללא יכולת תקשורת עם בית המשפט או ב"כ.

המבקש טוען כי היה סמוך ובטוח כי בית המשפט יתחשב בסיבה לאי התייצבות ולא "יעניש" את המבקש.

המבקש טוען כי קיימות לו טענות הגנה טובות.

נימוקי המשיבה

המשיבה טוענת כי המשיב ידע אודות מועד הדיון, דבר הבא לידי ביטוי בסעיף 49 לתצהירו התומך בבקשה לביטול פסק הדין. בסעיף זה הודאת בעל דין שכן טוען כי "לא היה ברור באם המילואים יתקיימו אם לאו ועל כן לא הגשתי כל בקשה לדחיית הדיון,". ע"פ רישמוי בית המשפט וכפי שצורף לתיק המשפט נעשתה מסירה על ההזמנה לדיון בכתובת המבקש, והמבקש איננו מכחיש שמתגורר בכתובת זו.

המשיבה טוענת כי סיכויי ההגנה של המבקש הנם קלושים. טענות ההגנה של המבקש הנן טענות קיזוז בלבד, וטענות אלו נטענו בעבר על ידו בתביעה שהגיש כנגד המשיבה בבית משפט לתביעות קטנות. טענות המבקש בתביעתו בדומה לטענותיו בבקשת הרשות להגן, מתרכזות בחיובי יתר שעשתה כביכול המשיבה למבקש ובזיכויים שלא קיבל. כבוד השופטת מיכל ברק-נבו דחתה טענותיו לפיכך נוצר מעשה בית דין לגבי טענות אלו.

דיון והכרעה

עת מוטל על בית המשפט לדון בביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר התייצבות, בוחן בית המשפט בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1084, ק"ת 4685 (להלן:ה"תקנות").

ביטול פסק דין בהתאם לתקנה 201 יתרחש באחת משתי חלופות. חלופה ראשונה הנה כאשר מצביע המבקש ביטול על כך כי ישנו פגם בהליך אשר בעטיו ניתן פסק הדין, קרי ביטול מן הצדק. חלופה שנייה הנה כאשר מכוח שיקול הדעת מחליט בית המשפט על ביטול פסק הדין.

חלופה ראשונה - ביטול מן הצדק:

ב"כ המבקש מרכז את עיקר בקשתו לכך כי על בית המשפט לבטל את פסק הדין מן הצדק.

המבקש בסעיף 40-41 לתצהירו התומך בבקשה לביטול פסק הדין טוען כי לא קיבל את ההזמנה לדיון וכלל לא ידע עליה אולם בסעיף 49 לתצהירו טוען המבקש כי הוזמן לשירות המילואים כבר בתחילת חודש ינואר קרי חודשים לפני מועד הדיון, וכי סבר כי המילואים יתבטלו או לכל הגרוע יתקצרו ולפיכך "לא הגשתי כל בקשה לדחיית הדיון". המדובר בשתי טענות עובדתיות אשר אינן מתיישבות אחת עם השנייה  ואינן יכולות לחיות זו לצד זו.

עיון בתיק המשפט מעלה כי המבקש הוזמן לדיון על פי הכתובת אשר אף מצויינת בקבלות שצורפו לבקשת הרשות להתגונן של המבקש ומכל מקום אין המבקש כופר בכתובת זו.

לאור האמור לעיל יש לדחות על הסף טענה זו.

חלופה שנייה - שיקול דעת:

בית המשפט מביא בשיקול הדעת 2 מכלולים אשר יש בידם כדי להשפיע ולהביא לתוצאה בה יחלט בית המשפט על אף העדר התייצבות המבקש  על ביטול פבק הדין.

מכלול ראשון הנה השאלה מהי הסיבה אשר גרמה לכך כי המבקש לא התייצב לדיון במועד שנקבע, ככל שהתשובה לשאלה זו תהיה מקלה יותר, כך אף מצבו של המבקש יהיה קל יותר.

כאמור לעיל סיבת מחדלו האמיתית של המבקש לאי התייצבותו ואשר מגובה במסמכים הנה שירות מילואים פעיל אשר הסתיים בשעות הערב של מועד הדיון, ולו היה המבקש מגיש בעוד מועד בקשת דחייה סביר להניח שבקשתו הייתה נענית.

מכלול שני הנה השאלה מה הם סיכויי ההצלחה של המבקש במידה ויבוטל פסק -הדין ויורשה להתגונן. מעיון בתצהיר התומך בבקשה לרשות להתגונן עולה כי המבקש נתמך בשתי טענות הגנה. טענת ההגנה הראשונה הנה טענת קיזוז, טענה אשר על פי הנראה אינה מפורטת דיה ולפיכך אין בידי להתייחס אליה. טענת הגנה שנייה הנה הסכם אשר נערך בין המבקש לבין התובעת מיום ה 13/10/03, ועל פי הסכם זה סוגר המבקש את חובו כלפי המשיבה, והצדדים פותחים חשבון חדש, לטענת המבקש על אף ההסכם ועל אף הפקדת כסף כאמור בהסכם בעל-פה  לא עמדה המשיבה בהסכם וניתקה את מכשיריו באופן חד - צדדי . באם תתקבל טענת המבקש הרי שלא ברור כיצד נוצר חוב בגובה של כ 6,000 ש"ח בזמן כה קצר שכן על פי טענתו סגר את החוב הקודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ