אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 2002/05

החלטה בתיק ת.א. 2002/05

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2002-05,16462-05
21/09/2005
בפני השופט:
ד"ר ורדי קובי

- נגד -
התובע:
דנציגר - משק פרחים "דן" (להלן: "דנציגר")
הנתבע:
שמואל מור (להלן: "מור")
החלטה

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב בעצמו ו/או באמצעות ו/או יחד עם כל אדם ו/או גוף אחר במישרין או בעקיפין, לגדל, להרבות, להפיץ, לשווק, לייצא, להציע למכירה, למכור, להעביר, לפרסם ו/או לנצל בכל דרך שהיא, בישראל או מחוץ לישראל, פרחים, שתילים ו/או כל חומר ריבוי ו/או חומר מאוסף אחר באופן שיש בו משום הפרה של זכות המבקשת בגיפסנית מזן "דנגיפמיני" - זן רשום עפ"י חוק זכות מטפחים של זני צמחים, תשל"ג-1973 (להלן: "החוק") הידוע והמשווק תחת סימן המסחר "million stars" (להלן: "מליון סטארס"), לרבות תוך שימוש בשם "הילה" (HILA) ו/או כל שם ו/או כינוי אחר בו ייעשה שימוש ע"י המשיב.

כן מבוקש לאסור על המשיב, בעצמו ו/או באמצעות ו/או יחד עם כל אדם ו/או גוף אחר, במישרין או בעקיפין, להעביר חומר ריבוי ו/או חומר מאוסף ו/או כל חומר צמחי אחר המפר את זכויות המבקשת בזן הדנגיפמיני "מליון סטארס" המצויים ברשותו בכל דרך שהיא, בתמורה או שלא בתמורה, לכל אדם ו/או גוף אחר בישראל או מחוץ לישראל וכן מבוקש להעביר דו"חות מכירה ודו"חות באשר להיקפי הגידול ושטחי הגידול לגבי הזן "הילה" וזנים אחרים.

יש לציין שביום 20/7/05 ניתן צו ארעי במעמד צד אחד כמבוקש בבקשה, ע"י כבוד השופטת רובינשטיין שהותנה בהפקדת ערבון בסך 50,000 ש"ח, כשהדיון בפני התקיים במעמד הצדדים ביום 10/8/05 ובהסכמת הצדדים צומצם צו המניעה הזמני כדי להקטין את הנזקים, באופן שהמשיב יהיה רשאי לגדל ולמכור את הפרחים שהוא מגדל כיום.

אין מחלוקת שהמבקשת - דנציגר הינה שותפות רשומה העוסקת בגידול, פיתוח, טיפוח, מחקר, ייצור, מכירה, שיווק וניצול של צמחי נוי לשוק המקומי וליצוא כשבין היתר טיפחה דנציגר זן גיפסנית "דנגיפמיני" והיא נרשמה כבעלת הזכויות הבלעדית לזכות המטפחים בספר זכויות מטפחים מכוח החוק בזן הדנגיפמיני - "מליון סטארס" ונרשמו על שמה בשנת 1997 בארץ ובחו"ל זכויות מטפחים וזכויות פטנט בזן האמור וכן נרשם על שמה סימן המסחר "million stars" בארץ ובחו"ל (ראה נספחים א1, א2, ב1, ב2 לבקשה).

אין מחלוקת שהמשיב עוסק בגידול גיפסנית שנים רבות ובין היתר מגדל, משווק ומוכר זן מסוג "הילה" שלגביו הגיש גם בקשה לרישום זכויות מטפחים עפ"י החוק.

לטענת המבקשת, ה"מליון סטארס" הוא זן חדש יחסית בעל תכונות ייחודיות, פרי פיתוח ארוך והשקעה רבה, שחולל מהפיכה בשוק הגיפסנית שזכה להצלחה רבה ומהווה כיום את זן הגיפסנית השולט בשוק הפרחים בארץ ובעולם שתכונתו העיקרית הינה פרח קטן מלא שמסודר בקבוצות בעלות מספר רב של פרחים.

לטענת המבקשת, המשיב פועל באופן שיש בו הפרה של זכויותיה ב"מליון סטארס", כפי שפעל גם בעבר, כשהבקשה הנוכחית עוסקת בזן גיפסנית שקרוי "הילה" שהמשיב מגדל ומוכר ואגף הגיש בקשה לרישום זכויות מטפחים ב-25/8/03 למועצה לזכויות מטפחים בישראל (בקשה שהמבקשת מתנגדת לה, טרם נידונה וטרם ניתנה בה החלטה).

לטענת המבקשת, לאחר שנודע לה על כך שהמשיב משווק ומוכר פרחים ושתילים של "הילה" בחו"ל הצליחה לרכוש בהולנד ענפי פריחה של ה"הילה" ושלחה אותן לבדיקות גנטיות במעבדת "קיגין" בהולנד כשבדיקות אלו העלו התאמה גנטית גבוהה ביותן בין ה"הילה" ל-"מליון סטארס", כשגם הבדיקות המורפולוגיות שבוצע העלו כי קיים דמיון רב בין ה"הילה" ל"מליון סטארס".

לטענת המבקשת, המשיב מפר בכך את זכויות המבקשת בזן ה"מליון סטארס" בהתאם להוראות סעיף 36 (ה)(2) לחוק, כשלכל הפחות מדובר "בזן נגזר" כמשמעותו והגדרתו בסעיף 36 (ה)(1) לחוק כשנטל הראיה לסתור זאת עובר עפ"י החוק למשיב, שלא עמד בכך.

לטענת המשיב, בשנת 1995 החל לעסוק בטיפול גיפסנית כשבעמל רב ובמשך שנים פיתח את הזן "הילה" (כמו גם זנים אחרים). לטענת המשיב, המבקשת פעלה בשיהוי ובחוסר תום לב.

לטענת המשיב, קיימים הבדלים מהותיים בין הזן "מליון סטארס" לזן "הילה" כשאין התאמה גנטית ביניהם וכן ה"הילה" אינו זן נגזר מ"המליון סטארס".

לטענת המשיב גם מאזן הנוחות נוטה לטובתו כשמדובר בנזקים אדירים שיגרמו לו במידה וצו המניעה יינתן שיחרוץ את גורל הגיפסנית לכליה בעוד נזקה של המבקשת הוא נזק כספי בלבד.

2.          לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות ובסיכומי הצדדים החלטתי לקבל את הבקשה וליתן צו מניעה זמני כמבוקש בבקשה וזאת מן הנימוקים כדלקמן:

א.        כללי וראיות לכאורה

אני סבור שמדובר במקרה דנן בהפרה שהפר המשיב את הוראות החוק וזאת במודע ובצורה מתוכננת תוך מודעות לכך שמדובר בזן ה"הילה" בזן שמקורו בהכפלת כרומוזומים של זן ה"מליון סטארס". המשיב אף נהג בחוסר תום לב בנסיונו להסתיר את מעורבותו ופעולותיו לביצוע הנ"ל והצגתו כמי שלא הייתה לו כל נגיעה לזן ה"מליון סטארס" וכן בכך שלא רשם את הדימיון לזן ה"מליון סטארס" בבקשה לרישום הזכויות בפנקס זכויות המטפחים של זן ה"הילה". מדובר בהפרה ברורה של הוראות החוק, כשקיים דמיון קרוב בין הזנים ולכל הפחות מדובר ב"זן נגזר" והמשיב לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח שלא מדובר בזן נגזר.

במקרה דנן, אין מחלוקת שהמבקשת היא בעל זכות מטפחים לגבי הזן דנגיפמיני - "מליון סטארס", הרשומה בספר זכויות מטפחים משנת 1997, ולכן מהווה זן מוגן.

לפיכך, ניצול זן רשום טעון לפי סעיף 36 (א) לחוק קבלת רשות של המבקשת, רשות שלא ניתנה כשהמבקשת רשאית לפי סעיף 36 (ב) לחוק למנוע מהמשיב לנצל את הזן שלגביו נרשמה הזכות כשניצול כאמור מהווה הפרה של החוק זכותה של המבקשת כבעל זכות מטפחים חלה גם על זן שנגזר בעיקרו מן הזן המוגן (כשהזן "מליון סטארס" אינו בעצמו זן שנגזר מעיקרו) וזאת עפ"י סעיף 36 (ה) לחוק.

לכן יש לבחון האם ה"הילה" היא זן נגזר של ה"מליון סטארס" עפ"י סעיף 36 (ה) לחוק זן ייחשב כזן נגזר בעיקרו מזן אחר (המקורי) אם נתקיימו בו כל אלה:

"(א)   הוא נגזר בצורה בולטת מן הזן המקורי, או מזן שבעצמו נגזר בצורה בולטת מן הזן המקורי, בעודו שומר על ביטוי מאפיינים עיקריים הנובעים מן הגנוטיפ או משילובם של גנוטיפים של הזן המקורי; זן שנגזר בעיקרו יכול שהושג על ידי בחירתו של מוטנט טבעי או מושרה, או של משתנה סומקלונלי, בחירתו של יחיד משתנה מצמחי הזן המקורי, הכלאה חוזרת, השתנות באצמעות הנדסה גנטית או בכל דרך אחרת כיוצא באלה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ