החלטה בתיק ת.א 1863/06

1.       לפני בקשה למתן צו מניעה זמני ולצו עשה. נושא הבקשה הוא עסקה בקשר לחלקת מקרקעין בית מגורים ומגרש בגוש 6444 חלקה 29 בשטח 24 דונם בהוד השרון, אשר המשיב רכש זמן מה לפני העסקה.

לטענת המבקש, סירב המשיב ברגע האחרון לחתום על הסכם שתנאיו היו מוסכמים על הצדדים (נספח א' לתצהיר המבקש) וערך התקשרות חוזית עם צד שלישי, אשר אותו הסכמתי לצרף להליך זה.

2.       אין חולק כי מו"מ בקשר לחוזה יש לערוך בתום לב ובדרך מקובלת (סעיף 12 לחוק החוזים [חלק כללי], התשל"ג-1973 ). לטענת המבקש הוא ניהל מו"מ עם המשיב ואחרי בירורים שונים, שאין צורך להיכנס לתוכם בשלב הנוכחי, הגיעו הצדדים לגמירות דעת, ואף קבעו מועד לחתימת החוזה (27.06.06). 

3.       המועד לחתימת החוזה נדחה פעמים מספר עקב סיבות שאינן סותרות את המסקנה בדבר גמירות הדעת של שני הצדדים או מסויימותה של העסקה, אלא נגעו לנסיבות אישיות, כגון: חתונתו של אילן ששון ממשרד עו"ד בראונשטיין, וסיבות כיוצא באלה.

לבסוף נקבע מועד לחתימת החוזה בין הצדדים ליום 02.07.06, אולם במועד זה לא נחתם החוזה שהיה מוכן לחתימה, ולאחר מכן התברר למבקש כי המשיב מכר את החלקה לאדם אחר, הוא הצד השלישי שצורף על ידי לבקשה זו.

יצויין כי בקשר לדחיות הקודמות (ביום 27.06.06 וביום 28.06.06) לא העלה המשיב טענה כלשהיא בדבר חוסר האפשרות לחתום על החוזה והדחיה היתה, כאמור, בגלל סיבות שוליות שאינן קשורות עם הכוונות החוזיות של הצדדים.

4.       בטענותיו בפני העלה המשיב את הטענה כי הסתבר לו שיש עיקול על המקרקעין ולא היה ברור לו בנסיבות העניין שהמבקש מוכן לחתום על החוזה למרות העיקול. המבקש טען כי לא ידע כלל על עיקול כלשהוא. גם בדיון בפני לא התברר מהו העיקול, מי הטיל אותו, מתי הוא הוטל  ופרטים כיוצא באלה, אשר יכולים להפוך את הטענה למוחשית.

באופן כללי דובר על עיקול שהוטל על חלקו של בעלים קודמים אשר לטענת המשיב רשום במשרד מינהל מקרקעי ישראל ולא ניתן לעיין בו - עובדה שהיתה תמוהה בעיני.

5.         טענת המבקש היא כי המשיב נהג כלפיו בחוסר תום לב ולמרות שסיכם עימו את העסקה והצדדים הגיעו לגמירות דעת בקשר להתקשרות החוזית, הסתיר המשיב בפני המבקש  קיומו של מו"מ עם צד אחר. על כן, מן הראוי לדעתו למנוע המשך ההתקשרות החוזית עם הצד השלישי. כן מתבקש בצוע בעין של ההתקשרות החוזית שבין המבקש למשיב.

6.         אין חולק כי סעיף 12 לחוק החוזים [חלק כללי], התשל"ג-1973, מאפשר לא רק פסיקת פיצויים במקרה של התנהגות הנוגדת את האמור בסעיף 12, אלא גם מתן צו למימושה של העסקה שהיתה נושא למו"מ ולגמירות דעת הצדדים (ראה עע"מ 7561/01 פינץ חניט נ' שר הבינוי והשיכון , פ"ד נז(3), 611).

אשר לזכויות של הצד השלישי, סבור המבקש כי יש לפתור את הנושא על פי העקרונות המותווים בסעיף 9 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, ובשלב זה מדובר על מניעת ההתקשרות עם אחר בלבד.

7.       אינני רואה מניעה להתייחסות לבקשה בשל העדר חתימה על החוזה. לפי הטענה סוכמו תנאי החוזה לפרטיהם וצורפו, כאמור, כנספח א' לתצהיר המבקש, ופסיקתו של בית המשפט העליון כבר קבעה לפני זמן רב כי יכול שתווצר התחייבות מחייבת בקשר למקרקעין כאמור בסעיף 8 לחוק הנ"ל, אף אם הצדדים לא הוסיפו חתימותיהם לחוזה (ראה לעניין זה ד. פרידמן ונ. כהן חוזים כרך א' תשנ"א עמ' 448; ע"א 692/86 יעקב בוטקובסקי ושות' - חברה לייבוא ושיווק בע"מ נ' אליהו גת ואח' , פ"ד מד(1) 57; פסק דין של כב' השופטת אחיטוב נורית בת"א 1202/02 צחי ואח' נגד דן ואח' (נבו)). 

8.       בנסיבות עניין זה, כאשר קיימת מחלוקת בדבר קיומו של תום הלב ויש טענה בדבר גמירות דעת כבטויה בחוזה אשר נועד היה להחתם ביום 02.07.06, מן הראוי לדעתי  לקיים הליכים בהם ישמעו ראיות ויוסקו מסקנות כנדרש.

בשלב הנוכחי, יש מקום למתן הצו המבוקש כדי שהכרעה אפשרית של בית המשפט לא תסוכל על ידי המשך ההליכים החוזיים עם הצד השלישי.

כאמור, בהליכים שבפניו יכריע בית המשפט גם בדבר מעמדו וזכויותיו של הצד השלישי.

9.       אשר על כן, החלטתי לתת צו כמבוקש ולחייב את המבקש במתן ערבות בנקאית צמודה ובלתי מותנית ו/או הפקדת מזומן על סך 50,000 ש"ח. תוקפו של הצו מותנה בהפקדת הערבות בתוך 5 ימים ממועד קבלת ההחלטה (ימי הפגרה יבואו במנין).

הוצאות; המשיב משה כהן והמבקשים אופיר כהן ואח' ישלמו, כל אחד מהם, למבקש הוצאות הבקשה בסך 5,000 ש"ח + מע"מ צמוד מהיום.

ניתנה היום כ"ט בתמוז, תשס"ו (25 ביולי 2006) בהעדר הצדדים