החלטה בתיק ת.א. 10178/05

1. התובע רכש מהנתבעים 2,3 דירה ברח' לוע הארי 3, מודיעין (להלן "הדירה"). אלו רכשו אותה מהנתבעת 1, חברה קבלנית שבנתה את הבניין בו מצויה הדירה (להלן "המבקשת").
2. התובע הגיש כנגד הנתבעים תביעה בסכום של 547,176 ש"ח. בכתב התביעה נטען כי הדירה סובלת  מליקויי בניה ובמיוחד רטיבות חמורה שבגינה הוכרזה הדירה כבלתי ראויה למגורים  ויושביה נאלצו לנטוש אותה.
3. מתוך הסכום האמור, טען התובע , ותמך טענתו זו בחוות דעת מהנדס מטעמו, כי עלות תיקון ליקויי הבניה מגיעה לסכום של כ-165,000 ש"ח הכולל פיצוי כספי בגין : פירוק שכבת האיטום בגג והתקנת שכבה חדש, החלפת חלונות, פירוק מדרגות, צביעה ועוד. כן נטען כי רצפת חדר המגורים בדירה  שנבנתה מבטון, הונחה על "מדה" ללא אמצעים תיקניים לבידוד אקוסטי. בשל כך קבע מומחה בתחום האקוסטיקה שאת שירותיו שכר התובע  כי מערכת הרצפה/תקרה שנבדקה בין דירת התובע לדירת שכניו אינה עומדת בדרישות ת"י 1004.
4. עוד נטען, ונתמך ע"י חוות דעת שמאי מטעם  התובע כי הדירה סובלת מפחיתת ערך הן משום ליקויי הרטיבות המלווים את הדירה ומעניקים לה תדמית שלילית, כך גם  בגין ליקויים בעבודות שלד ובניה (קירות שנבנו בסטייה ממקומם המתוכנן),ואף בשל קיומה של הבעיה האקוסטית שאינה  ניתנת  לפתרון. כל אלו הביאו את השמאי לקביעת סכום של 60,000 $ בגין ירידת הערך בנוסף לפיצוי הכספי בגין התקופה בה נאלצו דיירי הדירה לנטוש אותה.
5. הנתבעים 2,3 טענו כי כאשר נבנתה הדירה ביקשו מהמבקשת לבצע מספר שינויים. חלק מהם  בחדרי האמבטיה. לטענתם, למעט שינויים אילו לא ביצעו כל שינוי באינסטלציה או בקירות. הנתבעים 2,3 מודים כי כאשר קיבלו את החזקה בדירה, היה החול מתחת לרצפה רטוב, ולמבקשת לא היה כל פיתרון לייבושו, ולכן יצקו רצפת בטון במקום הריצוף הקיים בקומה התחתונה. לטענתם, התלהב התובע מרצפת הבטון המיוחדת אשר נשאה מאד חן בעיניו  ומעולם לא העלה כל טענה לגבי סדקים בה ו/או לבעיות אקוסטיקה,
6. לטענת נתבעים אלו גילו לתובע כי קיימת בדירה בעיית רטיבות בסלון וחדר האמבט וכי הוא ויתר, או ישן על יתר הטענות לליקויים שניתן היה לגלותם בעת רכישת הדירה או לפני כן. הנתבעים אף שלחו הודעת צד ג' כנגד המבקשת שבנתה את הדירה.
7. המבקשת טענה בכתב הגנתה כי דין התביעה להידחות  בין היתר בשל התיישנות עילתה.
8. בית המשפט מינה מומחה בתחום הנדסת הבניין ומומחה בתחום האקוסטיקה. הראשון מצא כי עלות התיקונים בדירת התובע נמוכה, כ-40,000 ש"ח  בלבד, והאחר מצא כי הטענות בדבר אי התאמת הבניה החדר הרלוונטי לתקן הישראלי, בכל הנוגע למדידת הרעש, נכונה.
9. יש לזכור כי בעוד ההליכים בבית המשפט מתקדמים, עומדת הדירה ריקה בשל טענת התובע כי הרטיבות בה כה גדולה, עד שמבחינה בטיחותית אסור להתגורר בה.
10. הצעת בית המשפט הייתה כי המבקשת תבצע תיקונים על פי חוות דעת המהנדס מטעם בית המשפט, ולו אף לצורך הקטנת הנזק והשמשת הדירה, אלא שלעניין זה התנתה  המבקשת את הסכמתה להצעה- בהפקדת כספים שיפקיד התובע בקופת בית המשפט, להבטיח הוצאותיה אם תידחה תביעתו. למותר לציין כי עקב כך לא הושגה כל הסכמה, לא תוקנו כל תיקונים באמצעות בית המשפט וקיים חשש כי הדירה עומדת כל העת בשממונה.
11. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית והמבקשת הגישה בקשה זו המונחת לפני, למחיקת התביעה על הסף. ההחלטה אשר דחתה את הבקשה ניתנה עוד בטרם ניתנה תשובת המבקשת לתשובת התובע. על החלטתי זו הוגשה בר"ע והיא (ההחלטה) בוטלה. עתה, לאחר שמונחים התצהירים ואף נשמעו חלק מהראיות, ניתנת החלטתי בבקשת הסילוק על הסף בשנית, לאחר שלמבקשת ניתנה הזדמנות להגיש תשובתה והיא אף עשתה כן.
12. ולהלן החלטתי:
13. בכל הנוגע לטענת הנתבעת כי יש לעכב ההליכים עקב קיומה של תנית בוררות בהסכם הרכישה שבין הנתבעים 2,3 לבין המבקשת- הטענה נדחית.
14.  אינני מקבלת טענות התובע כי אין להכפיף אותו להסכם המכר המקורי, שהרי לנעליהם של הנתבעים 2,3 , בכל הנוגע לזכויותיו וחובותיו כלפי המבקשת ,נכנס- שאלמלא כן לא יכול היה להגיש תביעתו זו. 
15. סעיף 8.9  להסכם זה קובע כי " בכל מחלוקת בין הצדדים בשאלות הקשורות בליקויים, פגמים או אי התאמות .. יכריע כבורר מוסכם על פי הסכם בוררות כדין הנכרת בזה, מהנדס צד.שלישי אשר מונה על ידי אדריכל הבניין, והכרעתו של זה בכל שאלה רלוונטית כאמור, תהא סופת ותחייב את שני הצדדים."
16. בספרה של פרופ' סמדר אוטולנגי בוררות - דין ונוהל מהדורה שלישית מורחבת, עמ' 112) מונה המחברת את התנאים לעיכוב הליכים על פי סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968:

"סע יף 5 לחוק הבוררות מסמיך את ביהמ"ש לעכב הליכים שהוגשו בפניו, אם התקיימו כל התנאים הבאים:

1. יש הסכם בוררות בין הצדדים;

2. התובענה שהוגשה לביהמ"ש מתייחסת לסכסוך שההסכם חל עליו;