החלטה בתיק תע"א 5577-05

1.         זוהי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה כנגד ממשלת ארצות הברית וזאת מן הטעם שלא בוצעה המצאה כדין בהתאם לתקנה 494 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") המסדירות את אופן ביצוע המצאה לנתבע שהוא ריבון זר ואשר אומצה בתקנה 129(3) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.

רקע עובדתי

2.         ביום 2.6.05 הגיש התובע כנגד הסוכנות האמריקאית לפיתוח בינלאומי (USAID) (להלן- הסוכנות) תביעה לתשלום פיצויי פיטורים בצירוף פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פיצויי הלנת שכר, דמי הבראה, וכן פיצוי בגין אובדן הכנסה, הסתמכות, הוצאות ועוגמת נפש.

3.         ביום 13.7.05 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה יחד עם אישור המצאה בדואר רשום על משלוח כתב התביעה לנתבעת.

4.         ביום 18.7.05 ניתנה החלטת בית הדין לפיה הבקשה לפסק דין בהעדר הגנה מועברת לתגובת הנתבעת עד ליום 10.8.05.   

5.         ביום 16.8.05 הוגשה בקשה נוספת מטעם התובע למתן פסק דין בהעדר הגנה, כאשר ביום 20.8.05 וביום 20.10.05 הגיש התובע בקשות לקבלת החלטה בבקשה הנוספת למתן פסק הדין בהעדר ההגנה כאמור.

6.         ביום 11.9.05 ניתנה החלטה ובה דרישה להגשת כתב הגנה בתוך 30 יום, ההחלטה זהה ניתנה גם ביום 8.11.05.

7.         ביום 8.11.05 התקבל מכתב משרד החוץ לפיו התקבל אישור מסירה חתום משגרירות ארה"ב בישראל במענה למכתב מהסיוע המשפטי למדינות חוץ בהנהלת בתי המשפט מיום 26.9.05, אשר ככל הנראה הכיל את כתב התביעה והדרישה להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום.

8.         ביום 9.11.05 ניתנה החלטת בית הדין לפיה "בשלב זה לא בוצעה מסירה בהתאם לנוהלי מסירה לשגרירויות זרות." עוד נכתב בהחלטה כי הבקשה נדחית ותיבחן פעם נוספת לאחר ביצוע המסירה.

9.         ביום 27.12.05 התקבל מכתב משרד החוץ ובו הפנייה לאגרת דיפלומטית מטעם שגרירות ארה"ב (מס' 114/05) לפיו הסוכנות קיבלה לידיה את החלטות בית הדין מיום 11.9.05 וכן מיום 8.11.05 לפיהן נדרשה הסוכנות להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום מיום מתן ההחלטה, כאשר במועד קבלת ההחלטה הראשונה כבר חלפה תקופת 30 היום אשר הוקצתה למתן התגובה. מעבר לכך, טענה השגרירות כי ההמצאה לא בוצעה בהתאם לכללי המשפט הבינלאומי וכן לא ניתן לשגרירות פרק זמן של 60 יום להגיב על כתב התביעה כמקובל במקרים מסוג זה. אי לכך, הליך ההמצאה הינו פגום והשגרירות לא תגיב על התביעה לגופה. מעבר לכך, עדכנה השגרירות כי הסוכנות מהווה חלק אינטגראלי מממשלת ארצות הברית ולפיכך, אינה אישיות משפטית נפרדת. כן התבקש משרד החוץ לעדכן את בית הדין כי לא בוצעה כל המצאה כדין של כתבי בי הדין לשגרירות עד למועד משלוח האיגרת מטעמה. 

10.        ביום 24.1.06 התקבל מכתב משרד החוץ הנושא תאריך 12.1.06 ובו הפנייה לאגרת דיפלומטית מטעם שגרירות ארה"ב בישראל, בה חזרה השגרירות על טענותיה לפיה ההמצאה לא בוצעה בהתאם לכללי המשפט הבינלאומי, היינו באמצעות הערוצים הדיפלומטיים אלא באמצעות ב"כ התובע וכן כי לא ניתן לשגרירות פרק זמן של 60 יום להגיב על כתב התביעה כמקובל במקרים מסוג זה. אי לכך, הליך ההמצאה הינו פגום והשגרירות לא תגיב על התביעה לגופה. בנוסף חזרה על טענתה לעניין מעמדה של הסוכנות וציינה כי בעל הדין הנכון במקרה הזה הינה השגרירות ועל כן יש לתקן את כתב התביעה בהתאם. 

11.        לנוכח הודעה זו, הגיש התובע ביום 30.1.06, תגובה להודעה מטעם שגרירות ארה"ב ומטעם משרד החוץ הישראלי ובקשה לתיקון כתב התביעה ולשינוי שם הנתבעת לממשלת ארצות הברית ולמתן הוראות.

12.        ביום 2.2.06 ניתנה החלטת בית הדין לפיה הותר תיקון כתב התביעה וכי כתב התביעה המתוקן ישלח לשגרירות בצירוף דרישה להגשת כתב הגנה. כן נכתב כי "המזכירות תדאג לביצוע האמור בהתאם לתקנה 494 לתקנות סדר הדין האזרחי.

13.        ביום 25.4.06 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, כאשר בבקשה טוען התובע כי למרות הדרישה להמצאת כתב הגנה אשר ניתנה במסגרת ההחלטה מיום 2.2.06 לא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת עד מועד הגשת הבקשה. הבקשה הועברה לתגובת השגרירות בתוך 20 יום.

14.        ביום 1.8.06 התקבל מכתב ממשרד החוץ לפיו מועברת אגרת השגרירות אשר טוענת כנגד ההמצאה של הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. השגרירות טוענת כי הבקשה הומצאה על ידי ב"כ התובע ולא באמצעים הדיפלומטים המקובלים וכן קובלת על כי לא ניתן לה פרק הזמן של 60 יום כמקובל בתביעות מסוג זה. לפיכך, אין בכוונתה להגיב על הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, כאשר מעבר לכך, לגישתה במסגרת ההליך לא בוצעה כלל המצאה כדין ולכן אף לא תכיר בפסק הדין אשר יינתן.

15.        בין לבין, ביום 25.7.06 ניתן פסק דין כנגד הנתבעת בהעדר ההגנה. 

16.        ביום 10.1.07 התקבל מכתב משרד החוץ לפיו השגרירות אינה מכירה בפסק הדין אשר התקבל לנוכח הפגמים בהמצאתו וכן הפגמים שנפלו בהליך ההמצאה ולפיכך אינה מכירה במכתב הדרישה אשר קיבלה מב"כ התובע ובו התראה מפני נקיטת הליכים. 

17.        ביום 8.9.07 הגיש התובע בקשה דחופה להבהרה ולמתן הוראות במסגרת ניסיונותיו לפתוח תיק הוצאה לפועל כנגד הנתבעת לצורך מימוש פסק הדין במסגרתו מפרט ב"כ התובע את ניסיונותיו לפתוח תיק בהוצאה לפועל.

18.        במסגרת החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל אשר נשלחה ללשכת היועץ המשפטי לממשלה ביום 10.10.07, נתבקשה תגובת היועץ המשפטי לממשלה לצורך בחינת סוגית החסינות הדיפלומטית. הפניה הועברה לטיפול פרקליטות המדינה אשר ביקשה את עמדת משרד החוץ בסוגיה. משרד החוץ פעל מול ממשלת ארה"ב, אשר עמדה על טענותיה והודיעה כי לא תתייצב בהליך זה עד שלא תתבצע אליה המצאה כדין. עמדה זו נמסרה לב"כ התובע והוצע לו להסכים להגשת בקשה לביטול פסק הדין ולנהל את ההליך בצורה תקינה, הצעה אשר סורבה.