החלטה בתיק תע"א 3391-09

מבוא:

עניינה של החלטה זו, בקשה שהגיש מר גרמן ישייב מיום 18.8.2011  (להלן: " הבקשה", להלן: " המבקש", בהתאמה), להכיר בעילת תביעה הכלולה בתובענה שהוגשה על ידו לבית הדין בחודש נובמבר 2009 ועניינה, אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה - כתביעה ייצוגית בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: " חוק תובענות ייצוגיות").

הצדדים:

1.         המבקש, מר גרמן ישייב, עבד בשירותה של המשיבה, ח.א.ש מערכות ושירותים בע"מ, החל מחודש מאי 2008 ועד לחודש ספטמבר 2009 (ראה: סעיף 17 לכתב התביעה; סעיף 8 לכתב ההגנה).

2.         המשיבה, ח.א.ש מערכות ושירותים בע"מ, הינה חברה בע"מ העוסקת במתן שירותי שמירה ואבטחה.

3.         ביום 29.11.09 הגיש המבקש תביעה לבית הדין (תביעה המתבררת במסגרת תיק ע"ב (ב"ש) 3391/09), במסגרתה ביקש לחייב את הנתבעת בפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, פיצויים בגין פיטורים שלא כדין; וזכויות סוציאליות - פדיון דמי חופשה שנתית, דמי חגים, קצובת הבראה, פיצויים בגין אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה ופיצויים בגין הפסד זיכוי המס על ההפרשות לקרן הפנסיה (להלן: "התביעה").

הבקשה:

4.         כמצוין במבוא להחלטה זו, עניינה של ההחלטה, בקשת המבקש מיום 18.8.2011 להכיר בעילת התביעה המתייחסת לאי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה, כתביעה ייצוגית בהתאם לחוק תביעות ייצוגיות.

5.         בבקשה התבקש בית הדין להגדיר את קבוצת המעוניינים בשמם תנוהל התובענה כתובעה ייצוגית כ-קבוצת:

"כל עובדי המשיבה בתקופה הקובעת או חלק ממנה, אשר עברו את תקופת הניסיון, קרי - שעבדו בנתבעת מעל שישה חודשים, לרבות עובדים שעזבו את הנתבעת או פוטרו מכל סיבה שהיא, לאחר מועד תחילת התקופה הקובעת, אשר עבדו בשבע השנים או בחלק משבע השנים שקדמו ליום הגשת הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית - 17/08/11 - אשר לא הופרשו עבורם כספים לקופת גמל, מכוח צו ההרחבה בענף השמירה, למעט עובדים שעניינם תלוי ועומד בפני בתי הדין לעבודה השונים או שהוכרע על ידם ובלבד עובדים שלא חתמו על טופס קבלה/ויתור" סעיף 3 לבקשה.

6.         במסגרת הבקשה התבקש בית הדין להורות:

"... כי עילת התובענה הייצוגית תתייחס לתביעה בגין אי הפרשות לקרן הפנסיה, בסך 6% מהשכר - מכוח צו ההרחבה בענף השמירה והאבטחה" סעיף 7 לבקשה.

7.         בהתאם התבקש בית הדין לפסוק פיצוי כספי בהיקף של 6% משכרם הכולל של חברי הקבוצה אליהם מתייחסת הבקשה.

8.         במקביל התבקש בית הדין לאשר כי המבקש יהיה התובע המייצג וכי באי-כוחו יהיו באי-כוח הקבוצה (ראה: סעיפים 5 ו-6 לבקשה).

9.         ביום 7.11.2011 הגישה המשיבה את תשובתה לבקשה; בתשובה ביקשה המבקשת לדחות את הבקשה.

10.        מטעמים של יעילות, אין אנו רואים מקום להתעכב בשלב זה על טענות הצדדים במסגרת הבקשה ובתשובה; אשר על כן, את הדיון בבקשה נפתח בהצגת המשטר ההסכמי הקיבוצי בענף השמירה והרקע העובדתי אשר לטעמנו נחוץ לליבון טענות הצדדים בהליך זה; והם כדלקמן.

המשטר ההסכמי הקיבוצי בענף השמירה:

11.        יחסי העבודה בענף השמירה הוסדרו בהסכם קיבוצי ענפי מיולי 72'. הוראות ההסכם הקיבוצי הנ"ל, הורחבו בצו הרחבה אשר פורסם בדצמבר 73' והוחלו על כלל ציבור העובדים בענף השמירה והאבטחה בישראל (ראה: ילקוט הפרסומים 1976 ה' בטבת תשל"ד 30.12.73).

12.        בין יתר הוראות ההסכם הקיבוצי בענף השמירה מיולי 72' אשר הורחבו בצו ההרחבה הנ"ל, הורחבה ההוראה בהסכם הקיבוצי המתייחסת להבטחת זכויותיהם הסוציאליות של העובדים לפנסיה ולתגמולים (ראה: סעיף יב' לתוספת לצו ההרחבה בענף השמירה; ועניינו הבטחת התנאים הסוציאליים של העובדים לדמי מחלה, קופת תגמולים, קרן פנסיה, פיצויים ופגיעה בעבודה).