החלטה בתיק תע"א 1580/10

1.         לפנינו ערעור על החלטת הרשם כאמל אבו קעאוד מיום 27.4.11 (תע"א 1580/10). בהחלטה זו נדחתה בקשת המערערת (להלן - העירייה) להורות על מחיקת סעיפים מכתב התביעה המתוקן שהגיש המשיב (להלן - עו"ד מור או המשיב). העירייה טוענת כי שגה הרשם בקובעו כי  טענותיו של עו"ד מור יתבררו בדיון בתביעה גופא. זאת, מאחר שכתב התביעה עוסק, בין היתר, בעניינים שהוכרעו בהליך קודם שהתנהל בעניינו של עו"ד מור, ועל כן אין מקום לדון בהם בשנית (ס"ק 2/10, ס"ק 3/10 להלן- "פסק הדין").

2.         וזו השתלשלות העניינים אשר הובילה להגשתו של ערעור זה

א.         המשיב עבד בעירייה כעורך דין בלשכה המשפטית משנת 1995.

ב.         ביום 6.1.10 הודיע ראש מינהל משאבי אנוש בעירייה לעו"ד מור כי העירייה שוקלת לסיים את העסקתו מן הטעמים שפורטו המכתב.

ג.          לאחר חליפת מכתבים בין ב"כ עו"ד מור לבין העירייה זומן עו"ד מור לישיבת שימוע ביום 4.3.10, אך לא התייצב לשימוע. במכתב מיום 3.3.10 טען כי ההסכם הקיבוצי המיוחד מיום 15.3.73 (להלן - ההסכם הקיבוצי) חל עליו, וכי יש לקבל את הסכמת נציגות העובדים לפיטוריו לפני הליך השימוע.

ד.         ביום 9.3.10 הוגשו לבית דין זה שתי תביעות: תביעה אחת הוגשה בהליך של סכסוך קיבוצי (ס"ק 2/10 ו-ס"ק 3/10). המבקשים בהליך זה היו הסתדרות העובדים הכללית החדשה, ארגון עובדי עיריית ירושלים ועו"ד אלעזר מור, והתבקשו בה הסעדים הבאים: ביטול הליך השימוע, ומתן צו מניעה נגד פיטורי המשיב. כמו כן נתבקש בית הדין להורות לעירייה לפעול בעניינו של המשיב על פי האמור בהסכם הקיבוצי.

התביעה השנייה הוגשה על ידי עו"ד מור במסגרת סכסוך היחיד (עב 1580/10), באותו יום עצמו. בתביעה זו ביקש המשיב לבטל את הליך השימוע עד להכרעה במחלוקת בין ארגון העובדים לבין העירייה; להימנע מקבלת החלטה על פיטוריו, ולקבוע כי הליך פיטוריו יעשה על פי הוראות  ההסכם הקיבוצי.

ה.         ביום 11.3.10 ניתן צו ארעי במסגרת הסכסוך הקיבוצי האוסר על פיטורי עו"ד מור עד למתן החלטה בנושא. בהסכמת הצדדים אוחד ההליך העיקרי עם ההליך הזמני. בפסק הדין שניתן ביום 12.4.10  (השופט דניאל גולדברג, נציגת העובדים גב' יעל רייכמן ונציג מעבידים מר שמואל קליינר) ונפסק כי ההסכם הקיבוצי אינו חל על עו"ד מור, ועל כן יש לדחות את טענתו כי יש להעביר את הסכסוך בדבר תחולת ההסכם הקיבוצי להליך של ישוב חילוקי דעות. נדחתה גם טענתו כי הליך פיטוריו כפוף לקיום דיון עם נציגות העובדים לפני כל הליך אחר (סעיף 88 לפסק הדין).

 ו.         על פסק דין זה הוגש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים (עס"ק 16653-05-10). ביום 26.5.10 הודיעו המערערות בהליך (הסתדרות העובדים החדשה - הסתדרות המעו"ף, וארגון עובדי עיריית ירושלים) כי הן מבקשות למחוק את הערעור. עו"ד מור, שהיה אף הוא צד להליך,  הודיע כי הוא מוחק את ערעור. 

ז.          ביום 13.4.10, יום לאחר מתן פסק הדין בסכסוך הקיבוצי, נשלח לעו"ד מור מכתב פיטורים אשר נכנס לתוקף בו ביום.

ח.         ביום 18.4.10 הגיש המשיב בקשה למתן סעד זמני (תל"א 1143/10). תובענה בתיק העיקרי (עב 29385-05-10) הוגשה ביום 17.5.10. בתביעה זו התבקש בית הדין להורות על ביטול פיטוריו של עו"ד מור, להשיבו לעבודתו, לשלם לו את שכר עבודה, ולהכלילו במסגרת העובדים הזכאים לפנסיה תקציבית. 

בהמלצת בית הדין, הגיש המשיב בקשה  ביום 20.7.10 בזו הלשון:

"... לאחר ששקל (המבקש- ד.פ.) את צעדיו ועל מנת לייעל את ההליכים ולחסוך זמן שיפוטי יקר החליט להותיר על כנה רק את תביעתו בתיק הראשון, עב' 1580/10, שבו תוגש בקשה לתיקון כתב תביעה, באופן שייתר את ההליכים האחרים התלויים בפני  בית הדין הנכבד" (ההדגשה הוספה- ד.פ.).          

בעקבות בקשה זו נמחקו הבקשה והתביעה (פסק דין מיום 31.8.10, עב 29382-05-10, השופטת שרה שדיאור).           

            ט.         ביום 13.9.10  הגיש עו"ד מור בקשה לתיקון כתב התביעה, ובקשתו התקבלה.

המערערת הגישה בקשה למחיקת סעיפים מכתב התביעה המתוקן, ולמתן הוראה על כימות כתב התביעה מתוקן. ביום 27.4.11 דחה הרשם כאמל אבו קעאוד את הבקשה. הערעור על החלטה זו הינו מושא דיוננו זה.

י.          ב"כ עו"ד מור לא התייצב לדיון בערעור שנקבע ליום 13.6.11, ובשל כך התקבל הערעור. בקשת ב"כ עו"ד מור לביטול פסק הדין התקבלה. 

3.         טענות הצדדים

            טוענת העירייה כי יש למחוק סעיפים מכתב התביעה המתוקן, מאחר שהטענות המועלות בהם הוכרעו בפסק דין אשר הפך חלוט זה מכבר, וכי הנושאים שבהם פסק בית הדין בהליך הקודם מהווים מעשה בית דין, השתק פלוגתא והשתק עילה, ואין להתיר את הכללתם בכתב התביעה.