תנ"ג
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
|
39471-10-12
04/08/2013
|
בפני השופט:
דניה קרת-מאיר
|
| - נגד - |
התובע:
1. יוסף ברוך שטרן
2. נחמה שטרן
|
הנתבע:
1. אלרן (ד.ד.) נדל"ן בע"מ (הנתבעת הפורמאלית)
2. אלרן (ד.ד.) השקעות בע"מ
3. גד דנקנר
4. דור שי יוסף דנקנר
5. . אייל יצחק שרצקי
6. יואל עירן ריניש
7. גדעון קוטלר
8. דורון זנדר
9. רון לובש
10. בועז סוקול
11. רחל תורגמן
12. קרן אייל קוטליצקי
עו"ד ארב"ד מגריזו בנקל ושות'
עו"ד גבי ספרן ממשרד
עו"ד נחושתן ספרן שרף יפה ושות'
עו"ד עוה"ד הרצוג פוקס נאמן ושות'
עו"ד פישר בכר חן וול אוריון ושות' עורכי דין
|
| החלטה |
1. המבקשים הגישו בקשה לאישור תביעה כתביעה נגזרת.
בבקשה נאמר כי העסקה נשוא הבקשה היא מכירת יתרת אחזקות של המשיבה 1 (להלן: "
החברה") בחברת
אטלס אסטט בשיעור של 9.1% מההון המונפק, לחברה קפריסאית שהיא בבעלות מר
פיטר קלנר, בין באופן ישיר ובין בעקיפין.
דיווח מיידי בדבר חתימת ההסכם נמסר ביולי 2008.
נטען כי מדובר בעסקה רשלנית בלתי סבירה תוך הפרת חובת זהירות של החברה, של בעלי השליטה הדירקטורים ונושאי המשרה בחברה.
נטען כי בין המשיבים 2, 3 ו- 4, שהם מבעלי השליטה בחברה, ובין החברה הקפריסאית הרוכשת ופיטר קלנר קיימים קשרים עסקיים מהותיים מתמשכים רחבי היקף בתחום התקשורת וזאת בין היתר, בחברה הרשומה ברומניה.
נטען כי הנזק שנגרם בגין העסקה, אשר כונתה בבקשה בשם
"עסקה מפוקפקת", הוא כ- 52 מיליון ש"ח.
המבקשים פירטו בבקשה את העניין האישי שהיה למבקשים 2-4 בעסקה החריגה.
המבקשים ציינו את התקיימות התנאים, לטענתם, להגשת תביעה נגזרת.
בין היתר נאמר כי אין למבקשים אינטרס אישי או נגיעה למשיבים וכי הבקשה מונעת אך ורק משיקולי טובת החברה. כל זאת תחת הכותרת
"תום ליבו של המבקש".
2. המשיבים 1-4, 6-7 ו- 12 הגישו התנגדות מפורטת לבקשה.
יתר המשיבים הצטרפו לכל האמור בהתנגדות זו.
במסגרת ההתנגדות העלו המשיבים טענה מקדמית על פיה יש לסלק את הבקשה על הסף מחמת העדר זכות עמידה למבקשים.
נאמר כי רק ביום 17.7.12 רכשו המבקשים מספר זעום של מניות החברה בסך 1280 ש"ח בלבד.
מכאן עולה, לטענתם, כי המבקשים רכשו את המניות כשלוש וכארבע שנים בהתאמה לאחר חתימת העסקאות ההיסטוריות עליהן הם מלינים רק עתה. הדיווח המיידי נמסר על ידי החברה ביולי 2008 ודיווח בדבר חתימה על התיקון להסכם נמסר על ידי החברה במאי 2009.
המבקשים רכשו אם כן את המניות כאשר כל המידע והעובדות הרלוונטיות היו ידועים ופומביים. היתה באפשרותם יכולת מושכלת לקבל החלטה אם לרכוש את המניות בחברה.
המניות אף נרכשו שלושה ימים בלבד עובר למועד בו היו אמורות המניות להימחק מהרישום במסחר בבורסה , על מנת לייצר זכות תביעה.
רכישת המניות נעשתה במחיר ששיקף וגילם את מצבה של החברה לאחר ביצוע העסקאות ההיסטוריות נשוא הבקשה.
המניות מכוחן מתיימרים המבקשים לייצג את טובת החברה, נרכשו על ידם אך ורק לשם הגשת הבקשה.
בהקשר זה היפנו המשיבים לע"א 180/75
לביב נ' בנק לפיתוח ותעשייה בישראל בע"מ.