חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק תנ"ג 39471-10-12

: | גרסת הדפסה
תנ"ג
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
39471-10-12
4.8.2013
בפני :
דניה קרת-מאיר

- נגד -
:
1. יוסף ברוך שטרן
2. נחמה שטרן

 :
1. אלרן (ד.ד.) נדל"ן בע"מ (הנתבעת הפורמאלית)
2. אלרן (ד.ד.) השקעות בע"מ
3. גד דנקנר
4. דור שי יוסף דנקנר
5. . אייל יצחק שרצקי
6. יואל עירן ריניש
7. גדעון קוטלר
8. דורון זנדר
9. רון לובש
10. בועז סוקול
11. רחל תורגמן
12. קרן אייל קוטליצקי

עו"ד ארב"ד מגריזו בנקל ושות'
עו"ד גבי ספרן ממשרד
עו"ד נחושתן ספרן שרף יפה ושות'
עו"ד עוה"ד הרצוג פוקס נאמן ושות'
עו"ד פישר בכר חן וול אוריון ושות' עורכי דין
החלטה

1.         המבקשים הגישו בקשה לאישור תביעה כתביעה נגזרת.

בבקשה נאמר כי העסקה נשוא הבקשה היא מכירת יתרת אחזקות של המשיבה 1 (להלן: " החברה") בחברת אטלס אסטט בשיעור של 9.1% מההון המונפק, לחברה קפריסאית  שהיא בבעלות מר פיטר קלנר, בין באופן ישיר ובין בעקיפין.

דיווח מיידי בדבר חתימת ההסכם נמסר ביולי 2008.

נטען כי מדובר בעסקה רשלנית בלתי סבירה תוך הפרת חובת זהירות של החברה, של בעלי השליטה הדירקטורים ונושאי המשרה בחברה.

נטען כי בין המשיבים 2, 3 ו- 4, שהם מבעלי השליטה בחברה, ובין החברה הקפריסאית הרוכשת ופיטר קלנר קיימים קשרים עסקיים מהותיים מתמשכים רחבי היקף בתחום התקשורת וזאת בין היתר, בחברה הרשומה ברומניה.

נטען כי הנזק שנגרם בגין העסקה, אשר כונתה בבקשה בשם "עסקה מפוקפקת", הוא כ- 52  מיליון ש"ח.

המבקשים פירטו בבקשה את העניין האישי שהיה למבקשים 2-4 בעסקה החריגה.

המבקשים ציינו את התקיימות התנאים, לטענתם, להגשת תביעה נגזרת.

בין היתר נאמר כי אין למבקשים אינטרס אישי או נגיעה למשיבים וכי הבקשה מונעת אך ורק משיקולי טובת החברה. כל זאת תחת הכותרת "תום ליבו של המבקש".

2.         המשיבים  1-4, 6-7 ו- 12 הגישו התנגדות מפורטת לבקשה.

יתר המשיבים הצטרפו לכל האמור בהתנגדות זו.

במסגרת ההתנגדות העלו המשיבים טענה מקדמית על פיה יש לסלק את הבקשה על הסף מחמת העדר זכות עמידה למבקשים.

נאמר כי רק ביום 17.7.12 רכשו המבקשים מספר זעום של מניות החברה בסך 1280 ש"ח בלבד.            

מכאן עולה, לטענתם, כי המבקשים רכשו את המניות כשלוש וכארבע שנים בהתאמה לאחר חתימת העסקאות ההיסטוריות עליהן הם מלינים רק עתה. הדיווח המיידי נמסר על ידי החברה ביולי 2008 ודיווח בדבר חתימה על התיקון להסכם נמסר על ידי החברה במאי 2009.

המבקשים רכשו אם כן את המניות כאשר כל המידע והעובדות הרלוונטיות היו ידועים ופומביים. היתה באפשרותם יכולת מושכלת לקבל החלטה אם לרכוש את המניות בחברה.

המניות אף נרכשו שלושה ימים בלבד עובר למועד בו היו אמורות המניות להימחק מהרישום במסחר בבורסה , על מנת לייצר זכות תביעה.

רכישת המניות נעשתה במחיר ששיקף וגילם את מצבה של החברה לאחר ביצוע העסקאות ההיסטוריות נשוא הבקשה.

המניות מכוחן מתיימרים המבקשים לייצג את טובת החברה, נרכשו על ידם אך ורק לשם הגשת הבקשה.

בהקשר זה היפנו המשיבים לע"א 180/75 לביב נ' בנק לפיתוח ותעשייה בישראל בע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>