החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 170443

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר

מספר 170443

ה  ח  ל  ט  ה

1.       בפני בקשה לרישום סימן מסחר תלת מימדי בצורת כיסא, מס' 170443 (להלן בהתאמה: "הסימן המבוקש" ו"הבקשה"), אשר הוגשה ביום 22.2.2004 על ידי חברת STOKKE AS (להלן: "המבקשת"). הבקשה מסתמכת בדין קדימה על בקשה מס' 3514171 שהוגשה באיחוד האירופאי (CTM) ביום 31.10.2003. הבקשה היא לרישום הסימן המבוקש בסוג 20 " רהיטים, לרבות כיסאות וכסאות לילדים; הנכללים כולם בסוג 20" והוא נראה כך:

2.       ביום 26.9.2004 הודיעה מחלקת סימני מסחר למבקשת כי הסימן אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 8(א) ו-11(10) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") בשל היותו חסר אופי מבחין ונוגע במישרין אל מהות או איכות הטובין שלסימונם הוא נועד. נאמר, כי הסימן הוא דמות הטובין עצמם וככלל הדרך הראויה להגן על עיצובים תלת מימדיים של טובין היא על ידי רישום מדגם. עוד נאמר, כי ניתן לדון באפשרות קבלת הסימן לרישום אם יומצא חומר ראיות המוכיח כי בדמות המבוקשת נעשה שימוש כבסימן מסחר וכן כי הסימן רכש אופי מבחין כתוצאה מהשימוש.

3.       במכתבה מיום 17.5.2005 השיבה המבקשת להשגות מחלקת סימני מסחר, כשלגרסתה הסימן כשיר לרישום. לטענתה, היא יצרנית רהיטים עתירת מוניטין מנורבגיה ומוצריה נמכרים בכל העולם, כאשר הכיסא המתואר בסימן המבוקש ומכונה בשם "Tripp Trapp" (להלן: "הכיסא"), עוצב על ידי המעצב הנודע פטר אופסוויק והוא מיוצר על ידה משנת 1973. מאז נמכרו על ידה ברחבי העולם למעלה מ- 4.4 מיליון כסאות. בישראל הוצג הכיסא בשנת 1974 בתערוכה והוא נמכר בה למעלה מ-15 שנים. הכיסא נועד בעיקר לילדים ונוער והוא ידוע כ"כסא שגדל עם הילד". לגרסתה, המדובר בכיסא גבוה מתכוונן הכולל אלמנטים עיצוביים ייחודיים המצודדים את העין, אשר הם המבחינים בינו לבין כסאות מוגבהים אחרים שלהם יתרונות תפקודיים דומים לאלה הגלומים בו. לשיטת המבקשת עיצובו של הכיסא דנן אינו נגזר או מתחייב מתכונותיו הפונקציונאליות ככיסא מוגבה מתכוונן.

4.       לטענת המבקשת, הכיסא הוא סימנה המסחרי, וצרכנים מזהים אותו עמה. בשל ייחודיותו היא משתמשת בסימן כדמות תלת מימדית המזהה את כל הרהיטים מתוצרתה, ובהתאם לכך היא משתמשת ברפליקות גדולות או קטנות במיוחד של הכיסא למטרות פרסום, שיווק וקידום מכירות בתערוכות וחנויות. עוד נטען, כי הכיסא, המעצב והמבקשת זכו באינספור פרסי עיצוב יוקרתיים והמוצר אף הוצג במוזיאונים לעיצוב. לסיום, מוסיפה המבקשת כי דמות הכיסא רשומה כסימן מסחר במדינות רבות ובמדינות נוספות הוגשו בקשות לרישום. להדגמת השימוש בסימן צרפה המבקשת חומר מתוך אתר האינטרנט שלה ומאתר האינטרנט של מוזיאון העיצוב בלונדון.

5.       המבקשת טוענת שבסקר שנערך על ידי לשכת המסחר השוודית ב-1995, תשעה מתוך עשרה הורים לילדים שגילם פחות משבע זיהו את דגם הכיסא עם המבקשת ושישה מתוך עשרה קישרו בין דמות הכיסא לבין הסימן המילולי "Tripp Trapp" או המבקשת. כבר עתה אציין כי מעבר להצהרת הדברים לא צורפו לעניין זה ראיות כנדרש לעניין סקר ולכן לא יינתן לטענה זו משקל בהמשך.

6.       תשובת המבקשת לא סיפקה את מחלקת סימני המסחר ובמכתבה מיום 25.7.2005 ציינה זו כי מדיניות הרשם היא לא לאפשר רישום סימני מסחר לגבי מוצרים הראויים להירשם בצורה מובהקת כמדגם. כן פורט, כי סימן יירשם רק במקרים נדירים בהם יוכח כי דמות המוצר משמשת כסימן מסחר של המבקשת כשהיא נמצאת על ניירות הפירמה ועל מוצרי החברה, וכי היא בעלת אופי מבחין.

7.       המבקשת השיבה לכך ביום 23.3.2006, כשהיא חוזרת על כלל טענותיה שלעיל וכן צרפה תצהיר מטעם מר הרליף הולשטיין, ראש המחלקה המשפטית של המבקשת התומך בטענות אלה ומצביע על ייחודיותו של הכיסא, זיהויו עם המבקשת והשימוש שעושה המבקשת בדמותו כסימן מסחר לזיהוי פעולותיה העסקיות. המצהיר חזר על כל הטענות שלעיל והוסיף וצרף את הנספחים הבאים: תצלומים המתארים את ה"כיסא הגדל עם הילד"; תצלומי מגוון כסאות בעלי מושב, משענת קדמית ואחורית מתכווננים הממחישים את ההבדלים והיתרונות הגלומים בכיסא נשוא הבקשה; צילום חוברת "Chairs" של מוזיאון העיצוב בלונדון שם צוין הכיסא כאחד מהישגי תחום עיצוב הכיסאות; מודעת פרסום הכיסא מתוך מגזין עיצוב פנים משנת 1974; מודעת פרסום ישראלית של המבקשת הכוללת, בין היתר, את הכיסא הנדון; צילום כתבה מתוך עיתון בריטי מ-2005; מגוון פרסומים למוצרי המבקשת בהם נעשה שימוש בדמות הכיסא כסימן מסחר; גלוית ברכה של המבקשת לחג המולד; תצלומי רפליקות קטנות או גדולות במיוחד המוצבות בתערוכות ובחנויות. עוד צורף לתשובה נסח רישום הסימן בארה"ב מתוך מאגר המידע של משרד סימני המסחר שם.

8.       אולם, גם לאחר דברים אלה טענה המחלקה במכתבה מיום 25.5.2006, שלא נמצאה בהם ראיה כי הסימן המבוקש הינו בגדר סימן הנמצא בשימוש על ידי המבקשת כסימן מסחר.

9.       המבקשת בתגובה מיום 13.9.2006, ביקשה ממחלקת סימני המסחר לשקול פעם נוספת את עמדתה משום שהיא סבורה כי הסימן המבוקש כשיר לרישום בהתאם למדיניות המחלקה כפי שהיא באה לידי ביטוי בחוזר הרשם מ.נ. 28 (אשר היה תקף באותו זמן). לטענתה, הסימן המבוקש מזוהה עמה כל כך עד שהוא משמש כסימן לזיהוייה עם כל מוצריה ולא רק עם הכיסא עצמו. היא טוענת כי הראיות שהוגשו במסגרת תצהירו של מר אולסטין מראות כי הסימן עומד בתנאי החוזר האמור ולפיכך במכתבה היא חוזרת ומדגישה חלקים מתוך התצהיר המצביעים על כך בבירור.

10.   כאן המקום לציין כי חוזר הרשם מ.נ.28 בוטל במסגרת חוזר הרשם מ.נ.61 מיום 29.4.2008 בו נקבעו המבחנים הנוכחיים לפיהם יאושר סימן מסחר תלת מימדי לרישום, וזאת בעקבות פסק הדין בעניין ע"א 11487/03 August Storck KG נ' אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע"מ (פורסם בנבו, 23.03.2008) (להלן: "עניין טופיפי") אשר מאוחר יותר אושר בהחלטת נשיאת בית המשפט העליון עת נדחתה בקשה לעריכתו של דיון נוסף (דנ"א 4237/08 אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע"מ ואח'  נ' August Storck KG ואח' (פורסם בנבו, 5.10.2009).