אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 133307

החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 133307

תאריך פרסום : 12/07/2010 | גרסת הדפסה
תיק רשם הפטנטים
רשם הפטנטים וסימני מסחר
133307
19/04/2009
בפני השופט:
סגן רשם הפטנטים נח שלו שלומוביץ

- נגד -
התובע:
הנדסת הספק בע"מ
עו"ד דניאל פריימן
הנתבע:
1. מנורה פיקוד ובקרה בע"מ
2. הנדסת הינע בע"מ

עו"ד עדי לויט
עו"ד קלדרון
החלטה

1.       בפני בקשה לפטנט מס' 133307, שנסובה אודות "מערכת בקרת נורות פריקה". הבקשה הוגשה בתאריך 5.12.1999, נבחנה וקובלה. ההתנגדות הוגשה בתאריך 3.8.2003, ונערך דיון בפני בתאריך 22.1.2006. במהלך הדיון, הודיעה המתנגדת 1 על משיכת התנגדותה (ראו הודעה והחלטה בעמ' 49 לפרוטוקול הדיון).

  • 2.       התביעה הבלתי תלויה היא תביעה מס' 1, וזו לשונה:

For use in controlling the level of a supply voltage applied to a load, in particular a plurality of discharge bulbs, a circuit comprising a transformer having a primary winding and a secondary winding wound in opposite field polarity, the primary winding being connectable across the supply voltage and the secondary winding being connected in series with the load, switching means being provided operable, in a first position thereof, to connect the primary winding across the supply voltage of an opposite polarity is induced across the secondary winding, and in a second position thereof to disconnect the primary winding from across the supply voltage and to shunt the primary wind so that voltage across the secondary winding is zero(v)

כל אחת מן התביעות 2-9 תלויה בקודמתה, כך שבפועל כולן תלויות בתביעה מס' 1.

  • 3.       המנגנון המוצג בתביעה מס' 1 הוא מנגנון הכולל שנאי בעל שני סלילים, ראשי ומשני, אשר מחובר מצידו האחד לזרם חילופין ואשר קיים מתג בעל שני מצבים המאפשר בחירה בין חיבור השנאי למעגל כך שיופחת הזרם הכללי במעגל לבין ניתוקו כך שלא תהא לשנאי השפעה על המתח המתקבל בסופו של דבר. תביעות מס' 2-4 עוסקות בתוספות שונות לאותו מנגנון.
  • 4.       תביעה מס' 5 מתארת סידור טורי של מספר מנגנונים כפי זה המופיע בתביעה מס' 1, באופן בו ניתן לנתק ולחבר כל אחד מן השנאים, באופן שיספק לצרכן המתח שבמעגל דרגות שונות של מתח בהתאם לאורך כל אחד מן השנאים, כמו גם השליטה בכמות השנאים המחוברת למעגל בזמן נתון. תביעות מס' 6-9 תלויות במתואר בתביעה 5 וכוללות תוספת למנגנונים המתוארים בתביעה מס' 5.
  • 5.       המתנגדת מבססת את עיקר התנגדותה על תרשים המצוי בספר "מכונות חשמל", מאת מ.קוסטנקו ומ. פיוטרובסקי, בעמ' 432 (להלן: " תרשים קוסטנקו"). הספר יצא במקור בשפה הרוסית, ויצא לאור בעברית בשנת 1965, ואף אושר כספר לימוד בבתי הספר המקצועיים. בתרשים זה, מופיע שנאי שגם הוא בעל שני סלילים, ראשי ומשני, המהווה מקור המתח, אלא שבמעגל זה קיים שנאי נוסף אשר לאורכו מותקנים 5 מתגים. חיבור או ניתוק של כל אחד מן המתגים יגרום לשינוי באורך השנאי (בהתאם למיקומו של המתג על גבי הסליל) באופן בו יתקבל מתח שונה, לפי אורך השנאי.
  • 6.       בנוסף, ציטטה המתנגדת שני פטנטים גרמניים משנות ה-30 של המאה הקודמת. בפטנט גרמני מס' 546847, משנת 1932, מופיע תרשים ובו שלושה שנאים וכן מתגים המאפשרים לחבר או לנתק אותם כך שיתקבלו קומבינציות שונות של שנאים. בפטנט גרמני מס' 659205, משנת 1938, מופיע שרטוט ובו נראה שנאי, שבאמצעות ניתוק של אחד מסליליו, ניתן לחבר או לנתק את השנאי מן המעגל, בדומה לאמור בתביעה מס' 1 ולחצי הימני של שרטוט מס' 2 בבקשה דנן.
  • 7.       טוענת המבקשת כי המעגל המופיע בבקשה משמש אותה לייצור מתקן המשמש להפחתת זרם של תאורה פלורוסנטית (נורות פריקה). כידוע, הדלקה של נורות פלורוסנטיות מצריכה מתח חשמלי גבוה יותר מן המתח החשמלי הנדרש לצורך המשך הפעלתן. כאשר יש שימוש במספר רב של נורות פריקה, למשל לצורך הארת חללים גדולים, הורדת מתח החשמל למינימום הנדרש על מנת להשאיר את הנורות מוארות, תביא להפחתה משמעותית של העלות הכלכלית בגין תאורה. בנוסף, שימוש במתח גבוה מיותר בעת שהנורות הפלורוסנטיות דולקות, מזרז את תהליך הבלאי של הנורות. לטענת המבקשת, הפתרונות המופיעים בידע הקודם אינם דומים לאלה המוצעים על ידה, ובעיקר טוענת היא כי לב ליבה של המצאתה הוא בתביעה מס' 5, דהיינו בחיבורים של מספר שנאים ממותגים יחדיו. בנוסף, נטען כי האמצאה עומדת במבחני העזר לבחינת התקיימותה של התקדמות המצאתית, המובאים בע"א 345/87 hughes aircraft company  נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45 (1990) (להלן: "פרשת Hughes"), שהם מבחן החסר המתמשך; מבחן ההצלחה המסחרית של המוצר או התהליך נושא הפטנט; קבלת האמצאה בהפתעה או תיאורה כמהפכנית על ידי אנשי המקצוע בתחום הרלוואנטי; והעתקתה של האמצאה על-ידי מתחרים בענף.
  • 8.       בטרם אדון בידע הקודם כפי שהוצג בפני, אציין כי שני הפטנטים הגרמניים צורפו לחומר הראיות כחלק מן הראיות בתשובה מטעם המתנגדת ולא כחלק מכתב הטענות והראיות העיקריות, כפי המתבקש מטענות עובדתיות בדבר ידע קודם. בקשה שהוגשה למחיקת ראיות אלה נדחתה על ידי, תוך ציון העובדה שהגשתן באופן בו הוגשו תפחית את המשקל שיש לתת להן.
  • 9.       לאור האמור, אין אני מתייחס לפטנטים הגרמניים כאל מסמך ידע קודם השוללים חידוש ואיני מתעמק בתכנם ובהמצאות עליהם הם נסובים, אולם איני מתעלם מן השרטוטים המופיעים בהם, שיש בהם כדי לשפוך אור על הידע המצוי מזה שנים בידי בעל מקצוע ממוצע החפץ לשנות מתח באמצעות מיתוג סלילים של שנאים. כלומר, הפטנטים הגרמניים הם בעלי ערך אסמכתאי, ולא עובדתי, המובאים כתמיכה בעדותם של העדים המומחים באשר להיקף ידיעותיו של בעל מקצוע ממוצע (ראו פרוטוקול הדיון, עמ' 51 שורות 18-26 וכן בעמ' 54, שורות 11-13).
  • 10.   איני רואה כל חידוש במנגנון המופיע בתביעה מס' 1. אמנם, אין הוא זהה לחלוטין לזה המופיע בתרשים קוסטנקו, אולם כל הרכיבים הרלוונטיים לאמצאה מופיעים בתרשים. ודאי שאין בו התקדמות המצאתית משום שהתרשמתי שהרעיון לשנות מתח במעגל חשמלי באמצעות חיבורו של סליל שנאי לקוטב N או לחילופין לקצרו על גבי הקוטב P בלבד, היה ידוע ומקובל והמבקשת לא הוסיפה לו דבר.
  • 11.   עיון בבקשה מגלה כי הבעיה אותה מבקשת הממציאה לפתור היא בעיית שינוי המתח בתאורה פלורוסנטית. הפתרון לבעיה זו הוא גם זה אותו הציגה המבקשת כעונה על מבחני העזר של הצלחה מסחרית וחסר ארוך ומתמשך. עם זאת, ניסוח תביעה מס' 1 ובעקבותיה שאר התביעות התלויות בה, הוא כזה התובע מונופולין על כלל השימושים במנגנון האמור, לשם הפחתת מתח, כאשר ההתייחסות להפחתת מתח בגופי תאורה מסוג נורות פריקה מצויה כאופציה ראשית או עיקרית אך לא בלבדית.
  • 12.   באשר לטענת המבקשת בדבר התקיימות מבחני העזר במקרה דנן, ובעיקר מבחן ההצלחה המסחרית, הרי שכבר נקבע , כי מבחני העזר אינם קונקלוסיביים  (ע"א 259/71 רוטשילד נ' מישליבורסקי, פ"ד כו(2) 317, בפסקה 4) (1972):

"הלכה היא, שהצלחה מסחרית של מוצר חדש מהווה גורם בעל משקל רב בקביעה, שיש במוצר התקדמות המצאתית, אולם גורם זה אינו כשלעצמו מכריע וכבר היו מקרים, שבהם נקבע, שאין התקדמות המצאתית, על-אף שהיתה הצלחה מסחרית".

  • 13.   וכן נקבע בפרשת Hughes, בסעיף 50 לפסק הדין:

"חוסר הוודאות, הטמון ביסודה של שאלת ההערכה של ההתקדמות ההמצאתית, כמו גם רתיעתם של בתי המשפט מפני שקילתם של נושאים טכניים גרידא, הביאו לפיתוחם של מבחני עזר המפנים את השופט אל שיקולים אובייקטיבים שאינם טכניים אלא כלכליים בעיקרם, והמשמשים בבחינת מדדים אפשריים לשאלת ההתקדמות...

מבחנים אלה, המכונים גם "secondary considerations" אינם קונקלוסיביים לעניין ההכרעה בשאלת ההתקדמות, אולם ניתן למצוא בהם אינדיקאציות וסיוע להכרעה זו, תוך יישומם הזהיר בנסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה ...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ