אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 872-09

החלטה בתיק תא"ק 872-09

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום קריית גת
872-09
24/06/2012
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
1. ציון אילוז
2. סלבי אילוז

הנתבע:
1. עודי יריב
2. יצחק אילוז
3. יורם אילוז
4. אביטל אדרי כהנא עו"ד

החלטה

לפני בקשה לאיחוד תובענות בת.א. 872/09 עם ת.א. 26635-04-11.

הרקע העובדתי וההליכים בתיק:

ת.א. 872/09 - ביום 20.9.10 הגיש המשיב 1 תביעה כנגד המבקש בגין הפרת הסכם מכר (להלן: "ההסכם") למכירת נכס במושב שדה משה. בתיק זה התקיימו מספר ישיבות מקדמיות והתיק נקבע למועד הוכחות. מועד ההוכחות הראשון הוא 4/7/12.

ת.א. 26635-04-11 - ביום 17.4.11 הוגשה תביעה  ע"י המבקשים כנגד המשיבים, שהם התובע בתביעה דלעיל, אחיו של המבקש, אחיינו וכנגד עורכת הדין אשר ערכה את הסכם המכר בין הצדדים. תחילה הוגשה התביעה בבית משפט לענייני משפחה היות וקיים קשר משפחתי בין המשיב 2 למבקש. בהחלטת ס. נשיא כב' השופטת אשקלוני מיום 13.3.12 נקבע, כי הסמכות העניינית נתונה לבית משפט שלום והתיק הועבר להתברר לפניי כב' השופט א' באומגרט.

נימוקי הבקשה:

המבקש מבקש לאחד את הדיון בשתי התובענות, וזאת בטענה שבשני התיקים המדובר באותו הסכם מכר ובאותן נסיבות, העובדות הצריכות בירור הינן זהות, ייחסך זמן שיפוטי יקר והדבר ימנע החלטות סותרות בין שופטים.

נימוקי ההתנגדות:

המשיבים 1-3 מתנגדים לאיחוד התובענות וטוענים, בין היתר, כי המבקש השתהה בהגשת בקשה זו שכן עפ"י התקנות, היה עליו להגישה יחד עם כתב הגנתו בתיק 26635-04-11, המבקש צירף את עו"ד כהנא כמשיבה לבקשה שלא כדין, מטרתו של המבקש בבקשה זו הינו עיכוב בברור ההליכים על מנת שלא יצטרך לפנות את הנכס, התביעה הראשונה נמצאת בשלב הוכחות והמבקש אף הגיש תצהירי עדות ראשית. לטענת המשיבים האמורים, איחוד התובענות יגרום ל"סחבת" ולעיכוב בברור התביעה יתר על המידה. בכך, מנצל המבקש את ההליך השיפוטי לרעה בהיותו יוצא נשכר, שכן בינתיים, הוא יוכל להישאר בנכס. עוד נטען כי הסעדים המבוקשים בתביעה שהוגשה בתיק    26635-04-11 אינם בסמכותו של בית משפט זה, שכן בתביעה מבוקש סעד של פסק דין הצהרתי על בעלות הנכס וסמכות זו נתונה לבית משפט מחוזי.

המשיבה 5 גם כן מתנגדת לבקשה. לטענתה, טרם שולמה אגרה ע"י המבקש בגין התביעה אותה הוא מבקש לאחד, הדיון בתיק 872/09 מצוי בשלב מתקדם ואף נקבע מועד להוכחות. לעומת זאת, בתביעה אותה מבקשים לאחד, טרם החלו הליכים מקדמיים ואם בית המשפט יורה על איחוד התובענות, הדבר יגרום לשיהוי ניכר של ההליכים.

דיון והכרעה :

תקנה 520 ל תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 קובעת כדלקמן:

" עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה, רשאי בית המשפט או הרשם, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין לפי בקשת אחד מבעלי הדין ובין מיזמת עצמו, ובתנאים שייראו לו".

תקנה זו מקנה לבית המשפט שיקול דעת נרחב בדבר האופן שבו ידונו מספר תיקים שבהם מתעוררות שאלות דומות, בין אם שאלות משפטיות ובין עובדתיות דומות, וזאת בכדי למנוע כפילות דיונית, בזבוז זמן שיפוטי יקר והכרעות סותרות. ( עעמ 4778/06 יוסף ויזר נ' עיריית חדרה, ניתן ביום  5.2.08).

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי, כי קיימת חפיפה רבה במסכת העובדתית שתתברר בשתי התביעות. אמנם, עסקינן בעילות תביעה שונות, אך זו כמו גם זו מסתמכת על הסכם אחד וביצועו או הפרתו על ידי אחד הצדדים. כפי שציינה כב' סגנית הנשיא, המדובר הוא בתובענות שהן תמונות ראי אחת של רעותה. על כן ברי כי השאלה מי מהצדדים הפר את ההסכם (אם בכלל) צריכה להתברר בפני שופט אחד ובאותו הליך. גם קביעת הסעדים בסופו של ההליך ראוי שתביא בחשבון את המסקנות העובדתיות של שתי התובענות יחדיו.

אין כל טעם ענייני של ממש שמותב אחד יידון בתיק האחד, ישמע ראיות מורכבות ומותב אחר, או אפילו אותו המותב, ישמע שוב את אותן הראיות, אותן חקירות נגדיות ויקבל אותם המסמכים. במקרה הזה, מדובר יהיה בבזבוז משווע את זמן שיפוטי, כמו גם זמן של צדדים ועדים.

אכן, התובענה השנייה הוגשה כשנתיים לאחר הראשונה. זהו שיהוי שלא ניתן להתעלם ממנו, ואיחוד התובענות יגרום לתובע בתובענה הראשונה נזק כספיי, וימנע ממנו את זכותו לברר את תביעתו בזמן סביר וראוי. יחד עם זאת, נוכח הזהות בראיות ובמחלוקות המשפטיות, אין מקום ששיהוי זה יביא לדחיית הבקשה לאיחוד התובענות, שהרי קיים טעם ענייני לאיחוד. על העיכוב בדיון בתובענה הראשונה, ניתן לפצות את התובע בהוצאות, ובנסיבות העניין ראוי שהן תיפסקנה בסכום משמעותי.

משכך, הבקשה מתקבלת והדיון יאוחד.

המבקשים ישלמו למשיב 1 הוצאות משפט, ללא קשר לתוצאות, בסכום של 8,000 ש"ח. ההוצאות למשיבים האחרים תהינה על פי התוצאות בתיק העיקרי.

ישיבת ההוכחות מבוטלת ותחתיה תיקבע ישיבת קדם משפט, תוך מתן הוראות מתאימות. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ