אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 43624-12-11

החלטה בתיק תא"ק 43624-12-11

תאריך פרסום : 31/10/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43624-12-11
11/07/2012
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
המועצה המקומית גדרה
עו"ד מירסקי
הנתבע:
אלקטרה בע"מ
עו"ד יוגב ושרף
החלטה

1.     בתיק זה הגישה המשיבה כתב תביעה בסדר דין מקוצר על סך 901,830 ש"ח וזאת בשל חוזה לביצוע עבודות הקמת קו סניקה ראשי לביוב עבור שלוש רשויות מקומיות: מועצת גדרה, המועצה האזורית גבעת ברנר והמועצה האזורית גדרות. המשיבה טענה בכתב התביעה כי המבקשת לא שילמה את סכום התביעה, אשר אינו שנוי במחלוקת בגין עבודתה של המשיבה בהקמת קו הסניקה הנ"ל, שגם היא אינה שנויה במחלוקת. המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן וצירפה תצהיר של מר ליאור מדהלה, מנהל בכיר באגף לפיתוח מבנייה ציבורית, תשתיות ומבני ציבור במבקשת. המצהיר נחקר והצדדים הגישו סיכומים בכתב.

2.     טענות המבקשת בבקשת הרשות להתגונן הן כי המבקשת אמורה הייתה לשאת בשיעור של 78.33% מעלות הפרויקט. פרויקט כגון זה פועל על פי הנחיות המינהל לפיתוח תשתיות ביוב (להלן: "המילת"ב ) שהוא הגוף הממשלתי הבלעדי האמון על ניהול וריכוז פרויקטים מסוג אלה עבור הרשויות. הואיל והפרויקט עתיר לשרת את שלוש המועצות נקבע כי המימון יחולק בין שלוש המועצות לפי שיעור חלוקה מסוים. המימון כולו נעשה מכספי הלוואות שניתנו על ידי אוצר השלטון המקומי במיוחד לפרויקט זה. בהתאם לנוהל המילת"ב אמור היה להיפתח חשבון הלוואה לכל אחת מהמועצות, אשר המילת"ב מנהל אותו בעצמו ללא אפשרות התערבות מצד המועצות. לאחר שחשבון חלקי וסופי מקבל אישור אמור המילת"ב להעביר את התשלומים בהתאם לשיעור חלקה של כל מועצה מתוך חשבון ההלוואה. המבקשת הגישה בקשת הלוואה בסך של 4,750,000 ש"ח ואף אישרה תב"ר מיוחד עבור זה. ביום 28.6.2005 נחתם החוזה עם המשיבה על בסיס המכרז שפרסמה משכ"ל.

3.     במהלך תקופת העבודה, תפקידו של המילת"ב היה לפתוח במקביל שלושה חשבונות הלוואה ולנהל עבור כל אחת מהמועצות את החשבון שלה. התשלום בפועל בוצע על ידי המילת"ב ישירות לחשבון הקבלן ולכן מילת"ב היתה צריכה להעביר מכל חשבון מאושר את חלקה של כל מועצה בהתאם לשיעור ההשתתפות שנקבע. במהלך תקופת העבודה אכן אושרו חשבונות חלקיים והמילת"ב העביר תשלומים לחשבון הקבלן.

4.     במהלך חודש אוקטובר - נובמבר 2009 שבו אושר תשלום חשבון מס' 5 ע"ס 785,340 ש"ח התשלום בוצע על ידי מילת"ב מיתרת הסכום שנותר בחשבון ההלוואה של המועצה כלומר סך של 475,807 ש"ח ואת יתרת התשלום מתוך חשבון ההלוואה של המועצה האזורית ברנר בסך 241,772 ש"ח. ביום 7.8.2011 הגיע למועצה מכתב ובו דרישה נוספת לתשלום החשבון הסופי מס' 6 בסך 861,419 ש"ח. מכתב זה לא הובן משום שהמבקשת ידעה שהיא שילמה מצידה את מלוא חלקה בגין הפרוייקט. בבירור שנערך מול המילת"ב נדהמה המבקשת לגלות, כי המילת"ב לא פתח מעולם חשבון נאמנות על שם מועצה אזורית גדרות וממילא לא חייב אותה בתשלום כלשהו למרות החוזה וההסכם בין המועצות.

5.     המבקשת טענה כי בשל העובדה שהמילת"ב רוקן את חשבונה של המועצה, כבר לא היה מאיפה לשלם ולכן המועצה לא אישרה וממילא גם אין בסמכותה לאשר את התשלום, ומבחינת המבקשת היא אינה חייבת למשיבה כל סכום שהוא על חשבון הפרוייקט. 

דיון והכרעה

6.     טענת המשיבה היא בעיקרה כי גם אם נכונה טענת המבקשת, הרי שלמעשה כל בקשתה של המבקשת מסתמכת על כך שהיא מבקשת לברר טענות נוספות של המבקשת כלפי צדדי ג' נוספים כמו מדינת ישראל ורשויות מקומיות נוספות. טוענת המשיבה כי אין מחלוקת שהסכום מגיע לה והיא זכאית לקבלו וההלכה הידועה היא שאין לתת רשות להגן רק על מנת לאפשר לנתבע להגיש הודעות צד ג'. לכן טוענת המשיבה כי על המבקשת לשלם את חובה ואחר כך לתבוע את כל מי שהיא מוצאת לנכון.

7.     לעניין זה טוענת המבקשת כי טענתה אינה מסתמכת  אך ורק על העובדה שצד ג' הוא הנושא באחריות והיא מבקשת לתבוע אותו, אלא גם על כך שהיא אינה חייבת למשיבה דבר, אלא צד אחר לאותה עסקה הוא החייב. כדברי המבקשת, לא מדובר בחשבונאות פנימית או בחוב פרטי בין שני צדדים, אלא חוב שנוצר על ידי רשות ממשלתית כתוצאה מניהול כושל של חשבונות הלוואה יעודים שנפתחו לצורך מימון הפרויקט.

8.     במקרה זה אכן מן הראוי לתת למבקשת רשות להגן. אני מקבלת כי יש לבדוק את טענתה כי היא אינה חייבת למשיבה, אלא צד ג', אשר ניהל את כל החשבונאות וההתחשבנות שבין הצדדים הוא שחייב את הסכום בשל התנהלותו השגויה. נראה כי לצורכי בקשת הרשות להגן, ובשלב זה, ניתן לקבל את טענת המבקשת כי על פי סעיף 196 לפקודת העיריות (נוסח חדש) מדובר בחוזה המחייב אישור משרד הפנים, כאשר חיוב המועצה ביתרת הסכום מהווה חריגה מהתב"ר שאושר מראש ומטיל על הרשות תשלום מנוגד לאישור שר הפנים ובהעדר תקציב מתאים.

9.     לפיכך, בנסיבות אלה, יש לאפשר למבקשת להתגונן.

10.            סוף דבר, המבקשת מקבלת רשות להתגונן.

11.            המבקשת תגיש הודעת צד ג' בתוך 30 יום ממועד קבלת ההחלטה.

12.            נקבע קדם משפט ליום 31.10.2012, בשעה 10:45.

ניתנה היום,  כא' תמוז תשע"ב, 11 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ