החלטה בתיק תא"ק 32934-09-11

בפני בקשה לדחייתה על  הסף של תביעה לתשלום יתרות חוב מיסים עירוניים בשל התיישנות מרביתה של התביעה. במוקד בקשה זו עומדת המחלוקת בדבר מניין תקופת ההתיישנות במצב בו ננקטים הליכי גבייה מנהליים לגביית החוב והשלכת הליכים אלו על מרוץ ההתיישנות.  

הרקע לבקשה

1.                  המבקשת הינה ביתו והיורשת היחידה של יצחק נאמני ז"ל  (להלן: "המנוח"), אשר נפטר ביום 23.11.04. צו לקיום צואת המנוח ניתן ביום 7.9.05.

2.                  המשיבה הינה רשות מקומית הפועלת לפי דין ומוסמכת, בין היתר, לגבות מסי ארנונה ומים בגין הנכסים המצויים בתחומיה.

3.                  לטענת המשיבה, לא פרע המנוח את חובותיו למשיבה ואלו עומדים על סך של 17,114.96 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה. המבקשת, היורשת היחידה של המנוח, חייבת לפרוע את חובותיו של המנוח למשיבה.

המשיבה איננה מפרטת בכתב התביעה את מקור החובות המיוחסים למנוח, אך מנימוקי הבקשה ומכתב המשיבה מיום 6.3.11 (נספח לסיכומי המבקשת) מסתבר שמקור החוב לו טוענת המשיבה הינו תשלומי אגרת מים.

בתקופה שמיום 1.7.00 ועד 28.2.01 החזיק המנוח בנכס ברחוב אבולעפיה 9 בתל אביב (להלן: "הנכס הראשון") ובתקופה שמיום 1.7.01 ועד 30.11.04, החזיק המנוח בנכס ברחוב אפלטון 7 בתל אביב (להלן: "הנכס השני"). בגין אחזקתו בנכסים אלו מייחסת המשיבה יתרות חוב למנוח, כאמור.

4.                  התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר ביום 15.9.11 וביום 19.12.11 ניתנה למבקשת ארכה להגשת בקשת רשות להגן עד להכרעה בבקשתה זו לסילוק התביעה על הסף.

טענות הצדדים

5.                  המבקשת הגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף בטענת התיישנות.

לטענת המבקשת, הן ביחס לנכס הראשון והן ביחס למרבית תקופת מגורי המנוח בנכס השני (החוב המתייחס לתקופה שעד אוקטובר 2004) חלפו למעלה משבע שנים מיום היווצר עילת התביעה ועד שהוגשה התביעה ולפיכך יש לדחות התביעה על הסף. המבקשת מפנה לדיני הירושה וטוענת שלמועד צו הירושה אין השפעה על תחילת מירוץ ההתיישנות בנסיבות העניין.

6.                  לטענת המשיבה, ביום 22.7.03 נשלחה למנוח דרישת תשלום בדואר רשום וביום 27.3.11 נשלחה למנוח אזהרה בטרם נקיטת הליכי גבייה. ביום 18.3.04 אף בוצעה פעולת הוצאת מיטלטלין בנוכחות המנוח. פעולות אלו מבטאות הליכי גבייה מנהליים ונקיטתן, טוענת המשיבה, עוצרת את מירוץ ההתיישנות ולמעשה מקנות לחוב מעמד של פסק דין ותקופת התיישנות של 25 שנה.

עוד טוענת המשיבה כי עד לאחרונה לא ידעה כלל אודות הוצאת צו הירושה אחר המנוח והמבקשת לא פרסמה הודעה להזמנת נושי המנוח, שלכן החל מירוץ ההתיישנות רק בהיוודע לה אודות צו הירושה.

דיון

7.                  בהתאם לתקנה 101 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מוסמך בית המשפט לדחות תביעה על הסף בגין "כל נימוק אחר". הוראה זו מתייחסת גם לטענת התיישנות. אם מסתבר כי התביעה התיישנה, מוסמך בית המשפט לדחותה על הסף.

8.                  השימוש בסמכות זו כאמצעי לסילוק התביעה על הסף איננו מיועד למקרים בהם כרוך בירור הטענה בליבון מחלוקות עובדתיות סבוכות, שאז אין טעם בפיצול הדיון והטענה תתברר במסגרת התיק העיקרי. כך בכלל וכך ודאי בתביעה כגון זו המתבררת בסדר דין מהיר. קבלת הבקשה ודחיית התביעה על הסף תיעשה רק אם מסתבר כי על יסוד העובדות שאינן במחלוקת יש לסלק התביעה, כולה או חלקה, על הסף בשל התיישנות.

9.                  מטענות הצדדים, אין למעשה מחלוקת על כך שמקור החוב נשוא התביעה הינו חובות המנוח ביחס לשני נכסים בהם החזיק בשנים 2000 - 2004. התביעה הוגשה ביום 15.9.11, תקופת ההתיישנות עומדת על 7 שנים כך שלכאורה התיישנה התביעה ביחס לכל אותו חלק מהחוב נשוא התביעה אשר נוצר לפני יום 15.9.04.

10.              לטענת המשיבה, מרוץ ההתיישנות נעצר שכן נגד המנוח ננקטו הליכי גבייה מנהליים.

כאשר סבורה רשות מקומית כי יש לנקוט בהליכים לגביית חוב בגין מיסוי עירוני, באפשרותה לפעול לגביית החוב באחד משני מסלולים לפי בחירה. המסלול האחד הינו הגשת תביעה אזרחית והמסלול השני הוא נקיטת הליכי גבייה מנהליים.