אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 3217-07

החלטה בתיק תא"ק 3217-07

תאריך פרסום : 30/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ראשון לציון
3217-07
15/09/2011
בפני השופט:
רפי ארניה

- נגד -
התובע:
1. אילנה פורת
2. משה פורת

עו"ד טנכילביץ
הנתבע:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
עו"ד דואק
החלטה

בקשה למתן רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 512,469 ש"ח.

כתב התביעה והליכים אחרים

1.                 המשיבה הינה חברת הביטוח, אשר נתנה למבקשים שתי הלוואות. האחת, ביום 14.6.1998 על סך של 530,000 ש"ח (להלן: "ההלוואה הראשונה"). להבטחת פירעונה של הלוואה זו נרשמה משכנתא לטובת המשיבה על זכויות המבקשים בבית המצוי ברח' ויניק 35 בראשל"צ, אשר בשלב מסוים הוסרה. השניה, ביום 27.9.1998, על סך של 1,160,000 ש"ח (להלן: "ההלוואה השניה"). להבטחת פירעונה של הלוואה זו נרשמה משכנתא לטובת המשיבה על זכויות המבקשים בבית המצוי ברח' ספיר 20 ברמת אפעל.

2.                 על פי הנטען בכתב התביעה המבקשים הפרו את הסכמי ההלוואה וחדלו מפירעון ההלוואות. לפיכך, הגישה המשיבה תביעה זו כנגד המבקשים אשר במסגרתה תבעה את פרעון יתרת ההלוואה הראשונה.

כמו כן ובמקביל, פתחה המשיבה בהליכי הוצל"פ למימוש המשכנתא הרובצת על הבית ברמת אפעל, והמשמש כבטוחה לפירעון ההלוואה השניה (תיק הוצל"פ (ראשל"צ) 18-06918-06-5).

3.                 במסגרת תיק ההוצל"פ הגישו המבקשים בקשה בטענת "פרעתי" אשר החלטה בה ניתנה ביום 25.7.2007 על ידי כב' הרשמת טל אוסטפלד - נאוי (כתוארה דאז). כב' הרשמת דחתה את כל טענ ות המבקשים המפורטות בבקשה, אשר בעיקרן הינן טענות קיזוז, והורתה על המשך הליכי המימוש.

המבקשים לא השלימו עם ההחלטה וערערו עליה בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב (עש"א 3251/07). ביום 7.12.2010 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת שטופמן) את הערעור. המבקשים לא השלימו גם עם החלטה זו, והם ביקשו לערער עליה בפני בית המשפט העליון (רע"א 166/11), וביום 2.8.2011 אף בקשתם זו נדחתה.

כבר עתה אומר כי בקשת רשות להתגונן זו מעוררת את שאלת היחס בין ההליך נשוא תיק ההוצל"פ הנ"ל, וממצאי כב' הרשמת בהחלטה הנ"ל, שכן הטענות בשני ההליכים הינן זהות בעיקרן.

בדיון שהתקיים בפני בבקשה זו ביום 8.10.2007 הסכימו הצדדים להתלות את ההליכים בתיק זה עד לקבלת פסקי דינם של ערכאות הערעור, וכעת, עם מתן החלטות אלה בשלה העת ליתן החלטה גם בבקשה זו.

בקשת הרשות להתגונן

4.                 לב ליבן של טענות המבקשים בבקשה זו הינה טענת קיזוז.

פירוט טענות הקיזוז מופיע בסעיף 119 לתצהיר המבקש, והיא נתמכת בחוו"ד חשבונאית.

כידוע, טענת קיזוז הנטענת במסגרת בקשת רשות להתגונן יש לפרט "כשם שמפרטים כתב תביעה": ע"א 541/81 מנחם קיהל נ' סוכנות מכוניות לים התיכון פ"ד ל"ו (3) 518, וכן ר' ע"א 579/85 אריאן נ' בל"ל פ"ד מ' (2) 765, שם נאמר:

"טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים, אשר עליהם היא מבוססת ... יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה, כדרך שמנסחים כתב-תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם אין בה גם כדי ליצור תשתית מספקת, שעליה ניתן לבסס תביעת קיזוז, המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן"

ועוד נאמר כי במסגרת טענת קיזוז אין להסתפק בנקיבת מספר או נתונים גרידא אלא יש להמציא חישוב מפורט תוך הסתמכות על נתונים בדוקים. ר': ע"א 779/87 נח בליט ו-5 אח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ פ"ד מ"ד (3), 304 ,עמ' 311-312:

"קיזוז נסמך, בראש ובראשונה, על חוב המגיע לנתבע מן התובע. בעניננו, פירוט החוב נעשה במונחים כלליים, ללא חישוב מפורט, ומבלי שתהיה בו הסתמכות על נתונים בדוקים. הנתונים המספריים המופיעים בתצהירים אינם תוצאה של חישוב הנזקים, אלא הם מבטאים הערכות כלליות, ללא תשתית עובדתית, כשמטרתם אינה אלא לצאת ידי חובת הפירוט. תצהיריהם של המערערים אינם עונים, איפוא, על מידת הפירוט הנדרשת."

בראי הנחיות אלה של הפסיקה, ובשים לב להחלטת כב' הרשמת בטענת "פרעתי", להלן אעמוד כעת על טענות המבקשים בהתאם לסדר בו הן מופיעות בתצהיר התומך בבקשה.

פרק 2  - טענת הגרייס

5.                 המבקשים טענו כי בחודש אוקטובר 2002 הסכימו הצדדים למתן "גרייס" של 11 חודשים לתשלומי ההלוואות. לטענת המבקשים על אף הסכמה זו חייבה המשיבה את המבקשים בתקופת הגרייס בריבית פיגורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ